CONFUTAZIONE delle IPOTESI di BIGLINO

192

E’ diventato famosissimo e seguito vendendo migliaia di copie di libri nei quali tratteggia una strana ipotesi: i Testi Biblici, se correttamente interpretati, conterrebbero la testimonianza della visita di popoli alieni sulla Terra nel nostro passato. La Bibbia, dunque, parlerebbe di tutto meno che di Dio. Qui di seguito, una confutazione puntuale delle ipotesi di Biglino, a partire dalla una prospettiva storica, filologica, antropologica e archeologica.(Tratto dai capitoli XIII e XIV del saggio: “UFO e ALIENI”)

Da: Gianluca Marletta, “UFO e ALIENI. Origine, storia e prodigi di una pseudo-religione”, Editrice Irfàn (capitoli XIII e XIV)

In Italia, paese notoriamente allergico alla lettura e alle problematiche “culturali”, rappresenta un fenomeno senza precedenti: stiamo parlando di Mauro Biglino, autore di libri che hanno venduto decine di migliaia di copie in patria e all’estero, vera e propria “pop star” di una certa cultura sedicente “alternativa”, con centinaia di interviste e conferenze all’attivo e siti e canali youtube visitatissimi a lui dedicati.  (…) Ma cosa afferma Biglino di così rivoluzionario e sconvolgente? In realtà, le opere di questo autore riprendono largamente i temi della paleoastronautica classica, elaborando in particolare elementi già presenti nei libri di Zacharia Sitchin. La particolarità di Biglino, tuttavia, è il suo presentarsi in veste di “filologo” e di “biblista”, cosa che ammanta la sua opera di un’aura di scientificità e di pretesa obbiettività che altri autori non avevano mai potuto vantare. (…)

CHI E’ MAURO BIGLINO?

Scorrendo le pagine web dei suoi sostenitori, la figura di Biglino è circonfusa da un’aura mitica. Per molti, avrebbe un passato di traduttore ufficiale delle Edizioni San Paolo o, addirittura, di curatore ufficiale della CEI (Conferenza Episcopale Italiana) per la stesura della Bibbia. Per altri, avrebbe tradotto ben 19 libri dell’Antico Testamento e sarebbe stato il referente cardine dei biblisti italiani. (…)  Ma qual è la verità dei fatti?  (…) Al pari di Sitchin, Biglino è essenzialmente un autodidatta: non consegue alcuna laurea o titolo di studio oltre al diploma superiore e il suo approfondimento dell’ebraico è essenzialmente individuale. Pur non avendo all’epoca pubblicazioni all’attivo, per qualche ragione viene notato dai responsabili delle Edizioni San Paolo, una casa editrice cattolica, (che bisogna distinguere dalle Edizioni Paoline, in quanto si tratta di due società diverse), impegnata nella pubblicazione di opere di carattere religioso.

Malgrado la “leggenda” sorta in seguito, tuttavia, Biglino non è mai stato “traduttore ufficiale” della San Paolo, e questo per il semplice motivo che tale casa editrice pubblica libri di vario genere e contenuto e non è una società di traduzioni, per cui non assume “traduttori ufficiali”. In concreto, il frutto di questa collaborazione, di fatto piuttosto saltuaria e basata sul rapporto di amicizia creatosi con qualche dirigente della casa editrice, consiste in due traduzioni presenti all’interno di altrettanti libri pubblicati a cura di Don Piergiorgio Beretta, sacerdote della Congregazione di San Paolo: I cinque Meghillòt (2008) e I Profeti minori (2010).

Eppure, già nel 2009 – quindi proprio nel periodo clou della sua collaborazione con la San Paolo – Biglino inizia un sodalizio di tutt’altro tipo con la Uno Edizioni, pubblicando due libri di taglio decisamente anti-religioso e anti-cattolico come Chiesa Cattolica e Massoneria e Resurrezione e reincarnazione: favole consolatorie o realtà? (ambedue del 2009), mentre nel 2010 uscirà anche il suo best seller: Il libro che cambierà per sempre le nostre idee sulla Bibbia, il primo della serie “aliena”. (…), da questo momento per Biglino si apre una carriera folgorante. (…) Il contenuto di tutti questi saggi è riassumibile nei seguenti punti:

La Bibbia non è un libro religioso, non parla di nulla che abbia a che fare con questioni metafisiche, né di alcun Dio;

– A una lettura strettamente letterale, si evincerebbe che la Bibbia sia innanzitutto un libro storico che narra le vicende di una stirpe presumibilmente “aliena” detta degli Elohim, dei quali “l’Elohim d’Israele”, Yahweh, sarebbe solo uno dei tanti;

Tutti i termini ebraici della Bibbia, se interpretati alla lettera, rimanderebbero con evidenza alla vicenda di questi “alieni” giunti sulla terra;

– Ogni interpretazione di tipo religioso, esoterico o metafisico delle Scritture sarebbe soltanto una “sovrastruttura ideologica” imposta successivamente dalla casta dei sacerdoti per dominare il popolo e le coscienze. (…)

IL METODO BIGLINO

(…) Riassumendo, il metodo-Biglino e le ragioni del suo successo possono definirsi nei seguenti punti:

  • A differenza di altri partigiani della paleoastronautica, Biglino ostenta una qualifica di presunto “biblista”. La sua vicenda personale (invero un po’ mitologizzata) si configura narrativamente alla stregua di un ciclo dell’eroe dove il protagonista, inizialmente su posizioni “ortodosse”, si converte agli alieni sulla via di Damasco, divenendo campione del libero pensiero contro l’oscurantismo religioso. Questo crea un’immediata “empatia” e immedesimazione tra l’autore e un pubblico generalmente costituito da anti-clericali o comunque da personaggi fortemente avversi alla religione, specie a quella cristiana.
  • L’idea che il testo biblico vada ridotto al suo immediato significato “letterale”. Biglino bolla in anticipo come mistificazioni tutte le interpretazioni spirituali, simboliche o metafisiche delle Scritture. È lui a ideare la forma retorica del “Facciamo finta che…”; anche se, come vedremo, le sue interpretazioni “letterali e oggettive” dei termini biblici sono, molto spesso, ben più “soggettive” e unilaterali di quanto possa immaginarsi a una lettura superficiale dei suoi libri.
  • Biglino, come o anche più dei precedenti seguaci della paleoastronautica, sorvola letteralmente sul contesto antropologico, culturale e storico: la “sua” Bibbia è un testo decontestualizzato, dove ogni riferimento alla cultura e alla visione tradizionale è escluso in partenza. Per proporre ai lettori l’idea di una “ferrea coerenza” del suo discorso, Biglino elimina qualsiasi confronto con altre discipline che non siano, appunto, la lettura più immediata del testo.
  • Un’ipotesi clamorosa come quella di Biglino avrebbe bisogno, peraltro, anche di un confronto coi dati dell’archeologia; ma quest’aspetto, ancora una volta, viene scaltramente evitato dall’autore. Le pochissime volte che Biglino si appella a scoperte archeologiche, come vedremo, i dati da lui riportati risultano completamente sbagliati, il che (pur volendo salvaguardare la buona fede dell’autore) è significativo dell’atteggiamento da lui utilizzato.
  • Uno dei “punti forti” di Biglino è l’utilizzo a dir poco spregiudicato delle fonti (non solo Testi originari, ma anche dizionari, commentari biblici, ecc.) che vengono riportati sotto forma di stralci estrapolati o persino, in alcuni casi, manipolati quel tanto da poter sostenere la sua ipotesi. Il tutto, evidentemente, confidando nella difficoltà o nell’impossibilità, da parte del suo pubblico, di consultare le fonti originarie.
  • Un altro degli espedienti retorici frequenti nell’opera di Biglino è quello di utilizzare espressioni tanto perentorie quanto vaghe del tipo, “I ricercatori affermano…”, “I biblisti sono ormai tutti dell’opinione che…”, “Gli stessi rabbini ebrei sono d’accordo su questo punto…”, ecc., guardandosi però bene dallo scendere nei particolari della sua affermazione.

LE IPOTESI DI BIGLINO A CONFRONTO CON ANTROPOLOGIA E STORIA

Uno degli aspetti che molti lettori di Biglino tendono a dimenticare una volta compenetrati dalla “suggestione” indotta dalle sue opere, è che un’ipotesi così clamorosa quale l’origine “aliena” dell’umanità e l’affermazione che i libri sacri siano solo “relazioni” dell’incontro con tali “visitatori”, per essere davvero credibile, dovrebbe risultare in qualche modo coerente con varie discipline e campi del sapere. (…) Ora è evidente che, anche a prescindere da ogni interpretazione tradizionale, teologica o esoterica, la moderna Storia Comparata delle Religioni ha largamente messo in luce l’esistenza di un linguaggio simbolico, di una cosmologia e di una metafisica diffusa presso molte culture e caratterizzata da similitudini di significato evidenti.

Da questo punto di vista, ad esempio, uno storico delle religioni non può che rimanere basito nel leggere il commento a Genesi di Biglino, dove la “separazione delle acque superiori da quelle inferiori” (elemento simbolico presente in moltissime tradizioni) (2) viene ridotto alla stregua della costruzione di una “diga” da parte di viaggiatori alieni in vena di opere di bonifica. Lo stesso simbolismo delle Acque Primordiali, che Biglino riduce a quelle di un presunto lago sul quale gli alieni volteggiavano in principio con la loro astronave, è presente in realtà presso innumerevoli tradizioni come simbolo del caos primordiale e dell’indifferenziazione iniziale delle forme (come abbiamo già visto anche nel caso dei miti mesopotamici).

(…) Passando ad un altro piano di lettura, c’è da dire inoltre che il racconto proposto da Biglino non sembra avere nemmeno alcun tipo di plausibilità o coerenza di tipo storico. Se, come avevamo già detto riguardo alla narrazione di Sitchin, non si capisce davvero quale ragione avessero questi Annunaki ultratecnologici per far realizzare a rozzi ominidi lavori di scavo e bonifica che, presumibilmente, tali esseri avrebbero potuto compiere facilmente con la loro straordinaria tecnologia, anche le imprese dell’”alieno Yahweh” contengono delle contraddizioni davvero bizzarre.

Biglino afferma che Yahweh fosse un rissoso Elohim pronto a menare le mani e dotato di una potente “nave spaziale” equipaggiata, evidentemente, con ogni arma possibile: come mai, tranne poche e specifiche operazioni (tipo aprire il Mar Rosso), questo alieno preferisce invece affidare l’esito delle “sue” guerre ad un esercito di beduini della tarda età del bronzo?   Per quale motivo, se l’ipotesi dell’alieno è vera, Yahweh avrebbe avuto bisogno di “mettere alla prova i cuori degli Israeliti” durante un percorso durato ben 40 anni nel deserto lungo una rotta EgittoPalestina che qualsiasi aereo moderno attraverserebbe in meno di un’ora?  Ancora: se l’ipotesi dell’alieno è vera, per quale motivo Yahweh, durante gli scontri fra il “suo popolo” e tribù quali quelle degli Amaleciti, non risolve tutto a colpi di raggio laser o di missili? Per quale motivo Mosè è costretto a “pregare” l’Elohim Yahweh sul monte e solo grazie a tali preghiere gli Israeliti riescono a vincere in battaglia? (3)   E come mai, una popolazione che ha potuto beneficiare addirittura dell’addestramento militare di un comandante extraterrestre, una volta raggiunta la Terra Promessa dovrà subire il giogo di Filistei, Siriaci, Babilonesi, Assiri, Persiani, Greci e infine Romani?  (…)

LE IPOTESI DI BIGLINO E I DATI ARCHEOLOGICI

Tuttavia, l’ambito dove le ipotesi paleoastronautiche finiscono per naufragare in maniera davvero irrimediabile è, più d’ogni altro, quello dei dati archeologici. E in effetti, proprio per questo motivo, nei libri di Biglino gli accenni all’archeologia sono esigui o, come vedremo, basati su vere e proprie incomprensioni, dicerie o mistificazioni. La domanda che in campo archeologico si pone ogni volta ai sostenitori della paleoastronautica rimane la stessa anche riguardo a Biglino: se i millenni passati hanno conosciuto un tale via vai di alieni e astronavi sulla Terra (e Yahweh, ricordiamolo, sarebbe stato solo uno dei tanti Elohim che per millenni avrebbero fatto il buono e il cattivo tempo sul nostro pianeta), perché non esistono ritrovamenti che lo testimoniano? Senza pretendere necessariamente di ritrovare un computer o parti di un’astronave in una tomba egizia o sumera, perché non si riesce a rinvenire nemmeno un frammento di transistor o un banale scolo di carburante a Tel Meghiddo o tra gli scavi di Gerico?

E in effetti, non a caso, cercare riferimenti archeologici nell’opera di Biglino è davvero impresa ardua. Di fatto, i casi in cui il “biblista” si rifà all’archeologia sono essenzialmente tre.

Il primo esempio lo troviamo nel best seller che ha dato via al successo dello scrittore torinese: Il libro che cambierà per sempre le nostre idee sula Bibbia. A p. 63, è scritto che, tra non meglio precisate rovine della “civiltà ugaritica” (una cultura semitica della tarda età del bronzo, secoli XV-XIII a. C., che prende il nome dalla città di Ugarit nell’attuale Siria del nord), sarebbe stato ritrovato un ostraka (frammento di ceramica contenente iscrizioni) con su scritto una dedica a Yahweh e alla sua Asheràh. L’intento di Biglino è evidente: si vuol far intendere che Yahweh fosse una divinità già conosciuta all’interno del pantheon politeista del Medio Oriente e che ad esso fosse attribuita persino una compagna femminile (le Asheràh designano spesso l’aspetto femminile nelle “coppie divine” dell’antica religione cananaica). Inoltre, essendo una testimonianza molto antica (XIII secolo a. C.) e quindi precedente all’Israele storico, si vuol far intendere che il culto di Yahweh fosse solo uno dei tanti dell’oriente antico.

In realtà, l’ostraka esiste, ma non ha nulla a che vedere con la cultura ugaritica dell’età del bronzo: si tratta, piuttosto, di un frammento ceramico rinvenuto (non in Siria) ma nel sito di Kuntillet Ajrud, nel Sinai (2000 km più a sud, al confine con l’Arabia), e risalente all’VIII secolo a. C. circa (mezzo millennio dopo la scomparsa della cultura di Ugarit).  L’iscrizione, in un alfabeto misto ebraico-fenicio, consisterebbe in una benedizione in nome di “Yahweh di Samaria e la sua asheràh”. (4) Il riferimento storico è dunque al regno di Israele (il regno ebraico del Nord, con capitale Samaria) in un periodo in cui, secondo la stessa Bibbia, gli Ebrei di quel regno stavano perdendo, sotto l’influsso dei vicini popoli fenici, la purezza del monoteismo, “accostando” al culto di Yahweh quello di altre divinità e in particolare di una “controparte femminile” (Asheràh), che nei testi delle Cronache e nei libri dei Profeti viene costantemente stigmatizzata. È evidente, quindi, che basta “sbagliare” di un po’ di secoli la data di un ritrovamento, per assegnargli un significato ben diverso.

Nel libro Non c’è creazione nella Bibbia, (pag 73) Biglino parla invece di una “stele” che sarebbe conservata presso il Museo di Cartagine, in Tunisia, e che (come vedremo in seguito parlando dell’interpretazione bigliniana del termine Ruach) raffigurerebbe in forma stilizzata un’astronave extraterrestre.. Secondo Biglino, il reperto sarebbe stato datato al 1.950 a.C., ma “alcuni esperti” lo attribuirebbero alla civiltà sumero-accadica mentre altri a quella fenicia (le quali, secondo l’autore, proverrebbero dalla stessa “area di appartenenza geografica”).

Tali affermazioni, a nostro parere, sono davvero paradigmatiche del metodo-Biglino. L’autore, infatti, fa riferimento ad “alcuni esperti” che però non cita mai di preciso; confonde e quasi sovrappone due culture (quella accadica del III-II millennio a.C. con quella fenicia del I millennio) separate da migliaia di km di distanza e originarie di due zone ben diverse del Medio Oriente (nel 1950 a. C., data che, secondo Biglino, sarebbe stata attribuita – da chi? – alla stele, i Fenici peraltro erano ancora al di là da venire).  In realtà, l’enigmatica stele non si trova al Museo di Cartagine, ma nella collezione privata di tal Leo Dubal, sita a Parigi, non risale a più del III-II secolo a.C. ed è di origine tardo-punica. (5) Il simbolo della presunta “astronave”, inoltre, è ben noto agli archeologi e non ha nulla a che vedere con presunti geroglifici sumeri o accadici rappresentanti “astronavi aliene” ma, molto semplicemente, con il simbolo della dea della luna Tanit, presente su innumerevoli stele provenienti da Cartagine. (…)

CENNI DI ESEGESI BIGLINIANA

Malgrado la totale incompatibilità con il contesto storico, culturale, antropologico e archeologico del Medio Oriente antico, l’ipotesi di Biglino, tuttavia, pretende di avere il suo “punto forte” nell’esegesi letterale dei termini biblici.  (…)   Per questioni di spazio, evidentemente, la nostra disamina si limiterà solo ad alcuni casi fra i più importanti: chi al contrario volesse approfondire in maniera più esaustiva la questione della critica alle tesi e alle esegesi di Biglino potrà consultare i numerosi studi specialistici apparsi negli ultimi anni. (6)

(…) Il cavallo di battaglia dell’esegesi bigliniana è certamente l’asserzione perentoria e rivoluzionaria che nella Bibbia non si parli di Dio. Secondo Biglino, addirittura, nelle Scritture non sarebbe nemmeno presente un termine per poter esprimere il “concetto” di Dio e, pertanto, sarebbe un controsenso considerare la Bibbia un testo sacro.  Il termine comunemente tradotto come “Dio” nelle lingue occidentali (in ebraico Elohim) avrebbe infatti ben altri significati e oltretutto, essendo un termine plurale, non indicherebbe in alcun modo il Dio unico dei monoteismi quanto piuttosto un insieme di “esseri” (che Biglino identifica con gli “alieni).      Nel suo saggio La Bibbia non parla di Dio, (p. 58) Biglino afferma:

Il termine אלהים, Elohim, viene infatti variamente ricondotto alle radici più diverse che rimandano in sintesi ai seguenti significati: “quelli dell’alto”, “splendenti”, “potenti”, “legislatori”, “governatori”, “giudici”, “ministri”. Come si vede chiaramente, nessuno di essi postula il termine Dio, che non è neppure preso in considerazione nelle ipotesi formulate dalla filologia accademica.

E ancora:

Quindi, il cosiddetto “libro sacro” per eccellenza è scritto in una lingua che non conosce né possiede il termine che identifica il centro, il fondamento, il nucleo irrinunciabile da cui ogni sacralità prende origine: Dio.

Per prima cosa, c’è da riconoscere che il discorso di Biglino contiene una qualche verità: nella lingua ebraica non esiste una parola che possa comprendere il “concetto” di Dio, così come – e questo sorprenderà non poco il “biblista” torinese – tale parola non esiste in nessuna lingua umana.   E in effetti, se prendiamo il termine “Dio” come sinonimo di Essere Supremo o ancor di più di Assoluto, è evidente che nessun termine ne potrà mai comprendere il “concetto” in pienezza ma potrà, tutt’al più, evidenziarne alcuni aspetti per analogia con le realtà terrene.

Così, ad esempio, anche nelle lingue indoeuropee, il termine “Dio” (al pari del Gott germanico, del Deus latino, del Theòs greco, ecc.), derivano tutti da una radice indoaria, Djew, che significa letteralmente “splendente” (la stessa da cui deriva il termine “giorno” in latino – dìes – in inglese – day – ecc.). Pertanto, se vogliamo “stare al gioco” di Biglino, nemmeno le nostre lingue europee possiedono una parola che indichi letteralmente il concetto di Dio, benché non si possa affatto dire che tale “concetto” (se si vuole usare questo termine) non esista.

Ma ritornando al termine Elohim, anche in questo caso è evidente come Biglino utilizzi la retorica del “la filologia accademica afferma che…”, senza poi prendersi la briga di citare in concreto testi ufficiali a supporto della sua ipotesi.  In alternativa, Biglino utilizza definizioni e concetti ripresi da alcuni dizionari di ebraico biblico ma emendandoli delle definizioni e dei significati che potrebbero contraddire le sue tesi.      A tal proposito, proprio il dizionario più utilizzato da Biglino, il Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon, alla voce  אלהים Elohìm (483),141 riporta tre significati: – 1. Governanti, giudici (…). Quelli divini, esseri superumani compresi Dio e angeli (…) dei, ecc. – 2. Plurale intensivo. Dio o dea (…) – 3. Il (vero) Dio. YHWH è (il) Dio.  Inutile dire che, di tutte e tre le definizioni, Biglino si appella solo alla prima (più generica) e, naturalmente, passa del tutto sotto silenzio la terza (più specifica e inequivocabile), (…).

La radice da cui trae origine il termine Elohim, del resto, è utilizzata per designare gli dei o la Divinità in tutte le lingue semitiche occidentali: si ritrova nel cananeo ugaritico come ʾlhm, nell’aramaico biblico come ʼĔlāhā, e successivamente nel siriaco Alaha  “Dio”, e in arabo per indicare genericamente le “divinità”, ʾilāh o come  Allah per indicare “Il” Dio unico (articolo Al + ʾilāh).

Sulla questione del “plurale” del termine Elohim, che tante illazioni ha suscitato sia in Biglino che nei precedenti cultori della paleoastronautica, la Encyclopedia Judaica (edizione 2006) riporta i seguenti esempi e spiegazioni (i corsivi sono nostri):

La parola eloah “Dio” e il suo plurale elohim, è apparentemente una forma allungata di El (…). (Elohim) è usato molto raramente in riferimento ad un dio straniero e poi solo in un periodo di ritardo (…). In tutti gli altri casi ci si riferisce al Dio d’Israele (…). In riferimento al “dio” d’Israele viene utilizzato molto spesso – più di 2000 volte – e spesso con l’articolo ha-elohim, “il (vero) Dio”. (…) alcuni studiosi lo considerano come un plurale che esprime un’idea astratta (ad esempio zekunim, “vecchiaia”, neurìm “tempo della giovinezza”. (…) È più probabile, però, che sia venuto da un uso cananeo generale. Nella lettera al Faraone el-Amarna è spesso designato come “miei dei (ilani’ya) il dio-sole”. 

Del resto, molti termini ebraici, quando esprimono concetti di grande importanza, sono riportati al plurale, tra essi: hayim (vita), rahamim (misericordia), ba’alim (padrone), ecc.       Il “concetto” di Dio, dunque, è perfettamente presente in Israele e nell’ambito semitico e l’uso del termine al plurale è largamente documentato nelle culture di quella zona e di quell’epoca anche per designare concetti eminenti il cui significato rimane tuttavia al singolare.

Volendo, pertanto, dare per scontata la buona fede di Biglino, è evidente che la sua preparazione da “autodidatta” della lingua ebraica non è affatto sufficiente a rendere il senso pieno di una traduzione, specie per quanto riguarda un testo complesso e dai poliedrici significati come la Bibbia.

RUACH: SPIRITO O “ROMBO DI MOTORE”?

(…) un altro dei punti caratterizzanti l’esegesi di Biglino è l’interpretazione del termine Ruach, normalmente tradotto come “spirito” nelle traduzioni bibliche, a tal punto che “lo Spirito di Elohim che alleggiava sulle acque” primordiali altro non sarebbe che l’astronave aliena sospesa sopra uno specchio d’acqua. Lo Spirito Santo, lo Spirito di Dio che scende sugli uomini, e tutte le altre espressioni teologiche legate a questo termine sarebbero, dunque, nient’altro che affabulazioni metafisiche tarde e senza senso.      In realtà, ricostruire il perché di tale interpretazione bigliniana è una faccenda un po’ complicata ma esemplificativa, ancora una volta, di un certo “metodo”. Innanzitutto, Biglino fa risalire il termine Ruach ad una (presunta) espressione sumera RU-A che sarebbe presente in certe tavolette molto antiche:

Questa parola (ruàch) ha infatti origini molto più antiche della rappresentazione ebraica che abbiamo riportato; affonda le sue radici nella lingua sumera nella quale il suono RU-A veniva reso con un pittogramma molto esplicativo: Il disegno contiene due elementi: un oggetto superiore (suono RU) che si trova al di sopra di una massa d’acqua (suono A). (M. Biglino, Il dio alieno nella Bibbia, cit., p. 41).

Nella riproduzione di tale geroglifico presentata dallo stesso Biglino, peraltro, il segno RU-A sembra davvero la riproduzione visiva, per quanto stilizzata, della famosa astronave che “plana sulle acque”. Sembrerebbe dunque che davvero, almeno questa volta, l’ipotesi bigliniana possa contare se non su una prova quantomeno su un significativo indizio.   E invece non è così.   Se si consulta il prestigioso Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament alla voce ֫רוַּ ח Ruach (8704) si nota subito che tale termine ebraico ha il suo corrispondente in tutte le principali lingue semitiche antiche e moderne (in arabo Ruh; in punico Rh; in aramaico Rwh/rwh’; in ugaritico Rh, ecc.); al contrario, non ha alcun corrispondente in sumero e questo per un semplice motivo: il sumero non era una lingua del ceppo semitico e non vi è alcuna dimostrabile derivazione del termine semitico da quello sumero.

In realtà, l’errore di Biglino è ripreso da quello di un altro ricercatore “indipendente”, tal Christian O’Brien, che semplicemente si rifà a fonti molto datate. O’Brien, infatti, per formulare la sua ipotesi sull’esistenza del termine RU-A in sumero, sembra rifarsi alla vecchia opera di George Barton, The Origin and development of Babylonian writing, risalente addirittura al 1913. Per intenderci, tale opera era stata pubblicata prima che fossero studiati e tradotti la maggior parte dei testi sumeri (la scoperta e l’inizio degli scavi di Uruk, ad esempio, è del 1912).  Quando nel 1936, l’archeologo e filologo Adam Falkenstein pubblica Archaische Texte aus Uruk (ATU 1), il geroglifico che Biglino e O’Brien identificano con il suono RU- viene invece identificato col suono Šagan.   Sorvolando su queste “nuove” scoperte (ma sono passati quasi 80 anni dalla pubblicazione di tali ricerche), Biglino cerca poi di convalidare la propria ipotesi con l’ormai nota raffigurazione presente sulla stele “accadica” o “fenicia” di cui abbiamo parlato nel capitolo precedente: che in realtà, come già detto, è una stele punica risalente a qualche secolo prima di Cristo e che non rappresenta certo “simboli sumeri” di 2500 anni prima ma, più semplicemente, il simbolo della dea Tanit.

KAVOD: L’ASTRONAVE DI YAHWEH?

Alcune interpretazioni bigliniane di termini ebraico-biblici, volendo seguire il metodo letteralista da lui stesso propugnato, possono portare a soluzioni davvero grottesche e persino involontariamente comiche.      È questo il caso del termine Kavòd, che nelle Bibbie è tradotto come “gloria” o “onore” (in specifico, la Gloria di Dio, ovvero la sua manifestazione visibile e immanente), ma che Biglino identifica come sinonimo della potente e pesante astronave dell’Elohim Yahweh.

Ne Il libro che cambierà per sempre le nostre idee sulla Bibbia Biglino ci informa che (i corsivi sono nell’originale):

Il verbo da cui deriva (il termine Kavod n.d.a.) indica i concetti di: “essere pesante, avere peso, essere onorato, essere duro”. (…) I Greci hanno tradotto questo termine col vocabolo doxa, che viene a sua volta reso nelle lingue moderne con “gloria”. La traduzione di questo termine è sempre stata condizionata dalla visione della divinità che – abbiamo visto – non corrisponde affatto alla rappresentazione degli Elohim presente nell’Antico Testamento: gli Elohim infatti tutto erano tranne che esseri spirituali! (…) Questa variazione di significato deriva esclusivamente dalla necessità avvertita dai teologi di trovare un modo per conciliare il termine kavòd con l’idea di Dio che loro hanno artificiosamente elaborato. (pag. 88)

(…) Ma la questione, naturalmente, è molto più complessa.       Innanzitutto, come è ben noto, le parole ebraiche e semitiche cambiano notevolmente di significato a seconda della loro vocalizzazione: in sostanza, visto che l’ebraico e le lingue affini non scrivono le vocali, una stessa radice consonantica può dare origine a parole concettualmente molto diverse. Nel caso specifico, la radice semitica è KVD (o KBD) la quale, a seconda delle vocalizzazioni, assume significati molto differenti, tra i quali: KaVoD (onore, gloria), KaVéD (pesante, ma anche fegato), ecc.

Dei molti significati, naturalmente, Biglino sceglie quello che meglio si adatta alla sua personale interpretazione: “il peso di Yahweh” è una navicella spaziale, e questo risulta molto convincente ai suoi seguaci che, ormai suggestionati dall’affascinante ipotesi, sono pronti ad accettare qualsiasi cosa.  Così, ad esempio, quando in Esodo 24, 15-17 si narra di Mosé che sale sul monte per ammirare la “Yahweh-kevòd” che ha preso posto sulla cima, l’immagine che Biglino propone ai suoi lettori è simile a quella dell’astronave di Incontri ravvicinati del terzo tipo che si posa sul Devil’s Peak.

Se l’immagine dell’”astronave sul Sinai” può risultare molto suggestiva e persino, in qualche modo, vagamente plausibile, altre immagini tuttavia lo sono decisamente meno.  Sempre seguendo il metodo di Biglino e traducendo letteralmente Kavòd con “astronave”, infatti, molti passi biblici suonerebbero in questo modo: – “Signore, tu sei la mia difesa, tu sei la mia astronave (kavod) e sollevi il mio capo” (Salmo 3, 4); – “Se guardo il tuo cielo, opera delle tue dita, la luna e le stelle che tu hai fissate, che cosa è l’uomo perché te ne ricordi e il figlio dell’uomo perché te ne curi? Eppure l’hai fatto poco meno degli angeli, di astronave (kavod) e di onore lo hai coronato (Salmo 8, 4-6); – “Or dunque fuggi a casa tua! Avevo detto che ti avrei colmato di astronave (kavod); ma ecco, Dio ti ha impedito di riceverli!” (Numeri 14, 11-12); – “Date al Signore, figli di Dio, date al Signore astronave (kavod) e potenza, date al Signore l’astronave (kavod) del suo nome, prostratevi al Signore in santi ornamenti” (Salmo 29, 1).      Naturalmente, qualora si voglia “stare al gioco” fino in fondo, tra le tante traduzioni possibili potrebbe esserci anche quella del IV Comandamento che, tradotto tradizionalmente come “Onora il padre e la madre” potrebbe anche, alla luce di tale esegesi, tradursi con: “Astronauta (kabéd) tuo padre e tua madre”.

Nel successivo saggio La Bibbia non parla di Dio, Biglino tuttavia rincara la dose, lasciando intendere che il kavod non indicherebbe in senso stretto tutta l’astronave degli Elohim, quanto piuttosto un’arma montata sull’astronave stessa:

Proseguendo nella sintetica elencazione di queste singolari caratteristiche, ricordiamo che quegli esseri viaggiavano su macchine volanti definite ruach, kavod, merkavah, alle quali sono state dedicate particolareggiate analisi nei miei libri precedenti. Evidenzio solo una curiosità: (…) invito i lettori a digitare su un qualunque motore di ricerca l’indirizzo kavodcustom.com: avranno una sorpresa. Anticipo che le lettere ebraiche con cui è scritto il logo כבוד non sono moderne ma sono proprio quelle antico testamentarie. (pag. 65)

Il “colpo di scena” confezionato da Biglino a beneficio dei suoi lettori sarebbe il logo di un’azienda americana di produttori d’armi, la Kavod Custom, che utilizza proprio il termine ebraico biblico come nome dell’impresa.  Almeno in questo caso, dunque, Biglino sembra avere ragione! E i suoi lettori entusiasti possono facilmente essere indotti a pensare che il termine kavod sia realmente il sinonimo di “arma”, visto che un’azienda moderna lo utilizza ancora.

È il ricercatore Daniele Salamone (7) che in realtà ci svela “l’enigma” semplicemente contattando per e-mail i proprietari dell’azienda venditrice che spiegano che, in realtà, il termine è stato utilizzato non per un qualche riferimento al testo biblico quanto, piuttosto, per l’utilizzo che ne farebbero i soldati dell’esercito israeliano come “saluto informale” (kavod può anche intendersi come “onore” e, appunto, come “gloria”).      Ancora una volta, agli occhi di chi vuol vedere, il “metodo Biglino” appare dunque come una bizzarra macedonia di equivoci e boutade che può sicuramente risultare “seducente” agli occhi di molti ma che, in ultima analisi, è assolutamente destituita di qualsivoglia fondamento.

—————————————————————————————————————————————————–

NOTE:

  • In un’intervista con Italo Cillo per il podcast Tempo di Cambiare (www.italocillo.it), Biglino ha affermato a tal proposito: “(…) nel frattempo io ho iniziato a scrivere i miei libri biblici, (…), e ovviamente il rapporto con loro si è interrotto immediatamente, perché capisco che loro non possono avere tra i loro traduttori uno che scrive e dice le cose che scrivo e dico io”. In realtà, come abbiamo visto, è stato Biglino a lasciare le Edizioni San Paolo al momento in cui, evidentemente, ha percepito la possibilità di sfruttare un filone ben più popolare di “studi”.
  • Nel simbolismo tradizionale, la separazione delle Acque Superiori (che formeranno il Cielo e quindi il Mondo Spirituale e sovraformale) da quelle Inferiori (che genereranno “il mondo delle forme”) è uno dei passaggi cosmogonici più interessanti e più diffusi nel linguaggio religioso dell’umanità. Si tratta della divisione dei due poli della manifestazione, analogo al Purusha e Prakriti della Tradizione Indù e dello stesso Yin-Yang della Tradizione estremo-orientale (cfr. R. Guenon, Simboli della Scienza Sacra, cit., Cap. IX I fiori simbolici; cap. XIX Il geroglifico del Cancro; cap. LVI Il passaggio delle Acque).
  • Esodo 17, 8-13.
  • Bonanno, Archeology and fertility cult in the ancient Mediterranean, University of Malta, 1986, p. 238
  • D. Salamone, La Bibbia non è un mito, cit., pp. 397-400.
  • In particolare, segnaliamo i due esaustivi saggi da noi già più volte citati in nota: D. Salamone, La Bibbia non è un mito; e D. Arrichiello, Elohim. La prova del dio alieno. Personalmente, pur non condividendo alcuni posizioni di eccessivo “letteralismo biblico” presenti in tali opere, essi rimangono una fonte preziosa di informazioni a beneficio di chi voglia confrontarsi in maniera critica con le opere di Biglino. Ricordiamo inoltre i siti online: www.ame-confutatio-blogspot.it e i video pubblicati dal youtuber “Luce Originaria” (https://www.youtube.com/channel/UCCwcR0yh9zAulrHAJJ6o3Q/videos).
  • Salamone, KavodCustom.com e le armi da fuoco di Yahweh, in http://danielesalamone.altervista.org/kavodcustom-com-le-armi-fuoco-yahweh/, archiviato il 09 agosto 2016.
Share.

About Author

192 commenti

    • Quando una persona in qualsiasi campo si esprime va vicino alla verità trova, immediatamente, un nugolo numeroso di oppositori… La verità ti fa male lo sai, cantava la grande Caterina Caselli… Com’è si fa’ a perorare la causa del libro più manipolato dell’universo privo di qualsiasi fonte certa… Leggetela la bibbia, fatevi un favore.

    • Hahhahahha io seguo Biglino da anni, sono abituato a voi fanatici ed alle vostre arrampicate sugli specchi .. avresti confutato Biglino? Hai solo raccontato le cose che volevi mettendoci pezzi estrapolati ad arte, hai scritto menzogne su menzogne a proposito di Biglino che é onestissimo nel suo lavoro e che se fosse uno che brama “fama e potere” magari si sarebbe svegliato prima dei 63 anni per diventare “famoso”. Per uno che segue davvero Biglino questa smentita fà ridere i polli!! Gente che si attacca ad apparizioni di qua e di là che stranamente non appaiono piÛ .. mah!! Biglino CONTESTUALIZZA, SPIEGA, TRADUCE NON TRADISCE come questa povera “smentita” che ai BIGLINISTI come noi fa solo PENA! La verità fà male , lo so .. yahwe .. uno dei tanti e dei meno importanti tra l’altro, ho almeno 3 risposte per ogni domanda che poni e le ho perché BIG MAU me le ha INSEGNATE visto che lui le LINGUE le conosce e le traduce non TRADISCE. Aspettiamo che torni a salvarci mentre il mondo affoga intanto io continuo con Biglino e le discipline orientali;))

    • Alla grande. Totalmente confutato. Io pensavo che Biglino fosse laureato, invece non lo è. Ma allora cosa di che cosa parla? La laurea non è un opzional. Perché se non ce l’hai una ragione c’è. BIGLINO NON HA STUDIATO!

      • Biglino studia la cosa da autodidatta da 15 anni ? beh è un genio per ribattere a 3500 anni di studi fatti da più persone…qualche cantonata la prende. Qualche cazzata la spara…Però sta andando nella direzione giusta. Chi conosce anche non approfonditamente la teologia sa benissimo che ciò che viene detto in chiesa non è lo stesso che viene detto in un cenacolo di appassionati , fedeli , di media cultura. Più che confutare Biglino confutasse la più longeva associazione a delinquere della storia dell Uomo.

    • stavo per dire la stessa cosa ….. Si è sprecato in 1000 parole che non vanno che incuriosire su Biglino chi ancora non lo conosce…. non vorrei che fosse Biglino stesso a scrivere questo articolo

  1. La verità fa male?
    Leggere letteralmente non vuol dire presupporre….
    Grande Mauro Biglino
    Punto e basta!!!!

  2. Le vostre confutazioni sono rozze , senza riferimenti esatti e grondanti risentimenti personali verso CHI non é Cattolici !!
    Ma che noia : basta con la Chiesa, i Santi e le Madonne …. non ci crede più nessuno !!
    Basta un minimo di buon senso per comprendere che la Chiesa ci ha fottuti per 2.000 Anni .
    Ora : BASTA !!!!!!!
    Grande BIGLINO !!!!!!!!

    • Allora perchè non smentisce ogni cosa che è stata detta nell’articolo invece di dire oddio madonne apparizzioni santi eccetera, qui non si parla di madonne.
      La chiesa non ha fottuto nessuno, stiamo parlando dell’antico testamento, che esisteva ben prima della Chiesa, il Talmud sai cos’è?

    • Io invece direi che basta un minimo di buon senso per capire che le ipotesi di Biglino sono letteralmente campate per aria. Ma come fate a dargli credito? Sono follia pura!

      • Claudio Augusto de Biasio on

        Lucio, ti pare che le ipotesi di un dio che scende qui, parla con uno, incendia un cespuglio, e fa altre cosucce di ‘sto tipo siano sensate? Vah che è strutturato meglio il racconto della Divina Commedia, ma molto, molto meglio! 😀 Peraltro, il buon senso ti dovrebbe aiutare anche a distinguere “ipotesi” da “traduzione”: MB non fa “ipotesi” (e se le fa, lasciamole da parte: non ci interessano), ma solo una traduzione letterale. E come dice lui (e guarda un po’, lo dicevano anche i prof di qualche decennio fa), senza una traduzione letterale non si può procedere ad alcuna lettura interpretativa successiva. Come si fa, quindi, a dare credito a qualcosa che non è supportato da alcuna prova (né mai potrà esserlo, oramai), parla di fenomeni assolutamente eterei (tutto il campo del soprasensibile, dello spirituale e del “divino”, in ogni sua forma, è per definizione “ineffabile”, e quindi non raggiungibile dall’intelletto umano… parola di confutatori di MB! ^_^), è in contrasto con altrettanti libri utilizzati da altrettante dottrine sparse sul globo terracqueo ognuna convinta di essere la detentrice della “Verità” (e già così facendo si tagliano le gambe da sole, cristianesimo in testa) e peraltro manco descrive atti d’amore e di aiuto fra le persone, ma incita a guerre e a punizioni come pochi altri scritti nel corso dei millenni? È questa, davvero, l’unica “follia pura”…

        • Questo non cambia niente: quanto afferma Biglino è una cazzata dietro l’altra, non ha prove ma solo presunte conoscenze che in quest’articolo vengono ridicolizzate per quel che meritano. E anche se non credi al Dio trascendente, dove sono le prove che il tutto era un’astronave di un signorotto locale che si atteggiava a padre supremo?

  3. Gianluca Marletta on

    Scusatemi, ma sono ancora in attesa di un commento articolato e pertinente sull’argomento: un commento che si attenga al tema trattato con argomentazioni logiche e che non debordi su “santi”, “Dio”, “Madonne” e presunti “complotti cattolici” per denigrare Biglino.
    Resto in attesa. Buon pomeriggio.

    Gianluca Marletta

      • Se lei qui non vede una convincente confutazione allora, mi dispiace doverlo dire, il problema dipende da lei!
        La logica non è un opinione.

    • Mauro grazie di cuore on

      L autore di questo articolo per oltre il 50% non ha capito nulla di cosa dice Mauro,infatti dopo aver letto i suoi libri e ascoltato tutte le sue conferenze dal 2010,ora ho letto tutta la bibbia(antico testamento)con mente aperta e chi e’ dotato di un certo intelletto si accorge che Mauro ha aperto gli occhi a molti ammaestrati della chiesa perche il testo non parla ne di spiritualità ne di tutti quei cartoni animati per bambini che raccontano i teologi.

      • La Bibbia, che vuol dire libri, non è composta solo dal Vecchio Testamento, ma anche dal Nuovo Testamento. Ciò che fa Biglino è far si che la gente come Te, che ti ritieni di un certo intelletto, non capisca quale sia il nesso che congiunga il vecchio con il nuovo (esiste una scrittura nel Vangelo di Giovanni, quindi Nuovo Tastamento, che scredita tutto quello che dice Biglino su Yahuveh nel Vecchio Testamento. Vai a leggere e cerca di capire, invece di accettare supinamente). Questo dire di aver letto tutta la Bibbia facendo riferimento solo al Vecchio Testamento, vuol dire non aver letto tutta la Bibbia, ma solo quello che pare a Te e al tuo Mento-re (Re mentitore) Tu lo puoi anche ringraziare, è un tuo diritto, ma così è se vi pare. Il fatto stesso che non commentate in modo dettagliato confutando ciò che è scritto in questo articolo, denota che non siete in grado di avere la completezza del disegno e non capite che cosa è la manipolazione mentale fatta con con la PNL (programmazione neuro linguistica) della quale Biglino è maestro. Elude tutte le domande approfondite, schiva riferimenti, storici e contemporanei, ponendoli come spiegazioni lunghe e devianti dall’argomento e tutti coloro che lo seguono evitano accuratamente di accertarsi di ciò che dice. Dulcis infundo fa riferimento agli scritti dei rabbini ebrei che fanno parte del popolo eletto (che è rimansto legato alla legge, Vecchio Testamento) che non ha riconosciuto il Messia (sublimazione, completamento della legge e salvezza nel nome del Figlio, Yahushua non gesù, Nuovo Testamento) e lo sta ancora aspettando. Non male come strategia. Se elimini il possibile e il probabile l’impossibile diventa realtà. Quindi sei tu che non hai capito il 100% di quello che è scritto in questo articolo. Marletta supporta con riferimenti completi le sue confutazioni e comunque, saggiamente, invita a chi è in posseso di fatti e non di chiacchere a confutare ciò che dice. A buon intendiore poche parole.

        • Nicoletta Tomasini on

          Quello che ha fatto Biglino è di aver mostrato la figura per niente divina di un individuo che al di là di stragi etniche, e soddisfazioni personali non ha fatto nient’altro se non ingannare un popolo con una promessa mai mantenuta. Questo basta a svelare la malafede delle religioni

          • No Biglino non fa che mentire, ecco quello che fa. E questo articolo lo ha dimostrato, come lo hanno dimostrato decine di altri documenti che può reperire gratuitamente online. Il problema è che vuoi bigninisti, perchè è evidente che la vostra è una nuova religione, non siete mai soddisfatti cmq se è davvero interessata e vuole qualcosa di specifico sul tema Bibbia/extraterrestri si legga il libro ((“Il Dio della Bibbia e i falsi dèi divenuti alieni. l’ultimo grande inganno”)) e si accorgerà che la Bibbia parla davvero di Dio e non di umanoidi spaziali. Sennò continui a rifugiarsi nelle confortanti (e false) asserzioni di Biglio.

        • Una considerazione che va al di là delle teorie di Biglino, ma che si rifà alla tradizionale visione di Dio, almeno così come ci viene proposto dai primi anni di catechismo in avanti. La considerazione è la seguente: Dio viene descritto come ľAssoluto, il Verbo, il Creatore, ľOnnipotente … insomma, si potrebbe definire quasi come un Principio Primo, ľUnico, ľAssoluto, e quindi privo di contrari, di nature “opposte”.
          Dio è anche descritto come il Bene. Ma al Bene è contrapposto il Male. Allora la domanda è: Dio è assoluto o una parte?…. e su questo giochino la Santa Chiesa Cattolica Apostolica Romana ci marcia da oltre due millenni

          • Massimiliano Capriotti on

            Paolo, mi permetto di tentare una risposta alla sua interessante domanda e lo faccio da fisico e appassionato di spiritualità: Dio è l’Uno, l’universo in quanto natura naturans e natura naturata, e in quanto tale è comprensivo di ciò che chiamiamo male. Non si esce dalla dialettica teologica se non si guarda l’universo con gli occhi della scienza: 1) esiste una sorgente (per chi crede alla teoria del big bang sarà il punto da cui è partita l’inflazione, per chi non lo ama, semplicemente il vuoto quanto meccanico – punto di minima energia nella teoria dei campi, o per altri ancora, l’universo implicato olografico frattalico di Bohm, o per altri l’universo evideonico di Malanga) che proietta nello spazio tempo energia e particelle che per entropia vanno a formare strutture autoorganizzate (sistemi aggregati o emergenti, secondo la teoria della complessità) fino a ciò che chiamiamo vita. Il problema è che queste strutture autorganizzate, come l’uomo, non hanno una conoscenza di sé a priori (per conoscere una vettura dovrà guidarla e fare esperienza) per cui hanno piano piano capito che nel sistema universo in cui si trovano esistono comportamenti più o meno dispendiosi dal punto di vista energetico (disfunzionali sia internamente, energivori, che con l’esterno, nei confronti dell’ambiente e della specie, ma in una prospettiva astratta, della vita). Questo è il male etico. Poi esiste un male metafisico che nasce proprio dalla caduta dal piano spirituale (pura energia disorganizzata, quello che i fisici rappresentano con delle formule eleganti) verso un piano materico (qui l’energia si organizza per effetto dell’entropia, già detto). Il male in un certo senso è ciò che produce aumento di entropia. Secondo principio della termodinamica. Poi esiste anche un quarto, che pochi conoscono, che afferma che l’universo è amore, si parla si sinergia, di ordine, di neghentropia. Il fatto è che tra entropia e neghentropia, tra caos e ordine, tra materia e energia, i teologi e i filosofi si possono incartare finché vogliono ma non riusciranno mai a definire esattamente cosa è male e cosa è bene. In fondo si parla di ciò che c’è perché c’è e di ciò che vive e di ciò che da la vita. Poi chiedi giustamente se Dio è tutto o una parte. Esaminiamo la Trinità, vista come manifestazioni diverse di un’unico ente: l’energia. L’energia ha una fonte (dio), si organizza nella vita (gesù), si trasmette (spirito santo), viene raccolta e vivifica ciò che c’è (maria, principio passivo, ricettivo), per formare l’uno (JHWH=principio fonte J, principio ricettivo H, principio creativo, il figlio, W, principio manifesto, H). In sostanza si parla di Dio sia come fonte, che come il tutto. Oggi i fisici parlerebbero di campi quantistici. Alla fine di tutta questa storia, difficile da razionalizzare, l’uomo si pone un difficile compito: essere sempre più in armonia con i livelli energetici del creato (da quelli più densi a quelli più sottili) e per fare questo deve prendere confidenza con la sua macchina biologica e con la sua struttura vibratoria (anima), per poi elevarsi al si sopra di sé, per interagire con vibrazioni che non gli appartengono nello stato normale. Insomma, da fisico, faccio fatica anche io a dirimere la questione una volta per tutte, ma capisco quanto un religioso che non abbia più categorie (dalla psicologia, alla biologia, alla fisica) possa perdersi nel mare confuso (anche perché la religione nasce in maniera sincretistica, prendendo un po’ qua e un po’ là) delle religioni. Alle volte, infatti si parla di Dio come Sole, alle volte di parla di Dio come aldilà del visibile (oltre le costellazioni). Semplifico: dio è tutto ciò che possiamo sentire/percepire e tutto ciò che c’è, ma ciò presuppone che non ci concepiamo come esseri separati dal tutto, ma come in continua interazione con esso (si pensi all’epigenetica che implica sia influssi astrologici – prettamente elettromagnetici – che interazioni col campo quantico – biofotoni e domini di coerenza dell’acqua, di Emilio del Giudice). L’estasi, la fusione col tutto. Il misticismo. Queste cose sono stati concreti e vissuti dalla psiche umana! Per questo si parla di ascolto e visione di Dio. Tutt’altro è seguire la religione come superstizione e narrazione. Riassumendo: il male è nella visione separata delle forme (l’albero del bene e del male), il bene è nell’identificazione col principio vitale (albero della vita). Il primo implica il giudizio, la mente, r porta alla schizofrenia. Il secondo al misticismo, alla santità. L’uno emana e si manifesta nelle sue forme, ma le forme sono fatte della stessa sostanza dell’Uno. Il male è in come noi interpretiamo questa realtà. Il male è nel distruggere la vita, perché non abbiamo attinto all’albero della vita prima di attingere a quello del bene e del male (cioè usare la mente al posto del cuore). Il male sono le subpersonalità rispetto al Sé (psicosintesi), o gli influssi sub-costellazioni (astrologia) rispetto alla fonte cosmo indifferenziato. Ma allo stesso tempo, il male fa parte del gioco, cioè è bene se viene visto nel quadro generale. La confusione in questo quadro di cose porta a vivere con forti limiti e disperdere energia. E’ tutto un sistema fisico complesso. E chi non lo studia, chi non lo sente-vive e non agisce di conseguenza, è condannato ad una vita misera. Fine.

      • Non so proprio dire se l’autore di questo articolo per oltre il 50% non abbia capito cosa sostiene Biglino. Di certo però quello che ha capito lo ha confutato in maniera convincente.
        P.S.: se lei legge la Bibbia basandosi su quanto afferma Biglino non può di certo sostenere ne’ di aver letto questo testo con mente aperta ne’ di averlo compreso: Biglino non possiede i mezzi culturali per poter interpretare in maniera corretta un testo così difficile e complesso.
        L’esegesi e l’ermeneutica biblica sono discipline serie…

        • Claudio Augusto de Biasio on

          Posso avere una lista di nomi di persone che hanno “… i mezzi culturali per poter interpretare in maniera corretta un testo così difficile e complesso.”? E naturalmente anche la lista di chi ha creato con competenza e cognizione di causa quella lista…? ^_^ Lucio, Lucio… prima di giudicare, bisognerebbe fare altro… 😉

      • Mauro Grazie di cuore, anche io ho letto dal tuo commento che non sei mai stato ad una conferenza di Biglino, ma le hai “ascoltate” forse per radio o con un pc. Sapremo mai! In più eri molto sofferente, perché avevi la “mente aperta” , letteralmente letto, sembra un esperimento alieno. Nel frattempo Mauro apriva gli occhi, con coltello e forchetta, sapremo mai? Ho letto letteralmente il tuo intervento. Ma ho usato meglio la punteggiatura.

      • Credo che avrebbe fatto meglio a leggere prima l’antico testamento e poi, semmai, le idee di qualcun altro al riguardo. Lo dico semplicemente perché, avrebbe affrontato la lettura in modo totalmente non precondizionato. Inoltre, come ha già detto qualcun altro nei commenti, la lettura dell’antico testamento (più correttamente chiamato Scritture Ebraico-Aramaiche) non può assolutamente prescindere dalla lettura del nuovo testamento (più correttamente chiamato Scritture Greche Cristiane). Poi, per carità, ognuno libero di credere a quello che più gli fa comodo; del resto ognuno prenderà le sue decisioni al riguardo e, conseguenzialmente, le conseguenze.

    • Raffaele Ballore on

      Marletta. Credo che in questo campo possiamo opinare per anni ed anni.
      Biglino secondo me non afferma, non crea dogmi o ipotesi scientifiche ma Legge e traduce ciò che è scritto.
      Sbaglia secondo me a insistere su arrivi extraterrestri nonostante dice lui (traduce lui) ciò che vi è scritto. Perché sbaglia? Perche già la Bibbia non si sa chi l’abbia scritta, secondo gli storici non sono libri attendibili, storici e accettabili, sono libri scritti e riscritti, copiati e ricopiati e ogni volta modificati. La bibbia non è sostenibile … secondo la Bibbia la terra ha 6-7000 anni (alla faccia dei miliardi di anni scientificamente stabiliti) .. E noi tutti discendiamo da una coppia che ha avuto tre figli maschi. Quindi essendo un insieme di favole e raccontini insostenibili passa tutto in conto FANTASIA e immaginazione anche se vi sono descritti “carri volanti” e persone che hanno strani poteri.

      • Raffaele Ballore https://www.attivotv.it/governi-e-vaticano-ora-tremano-in-una-grotta-in-messico-e-stata-fatta-una-scoperta-inquietante/ Ti consiglio di leggere attentamente ciò che è scritto in questo articolo. Per quanto riguarda chi ha scritto la Bibbia si sa eccome. Il fatto è che non riusciamo a capire noi, poveri uomini, che come dici tu la Bibbia sia stata tradotta dall’aramaico al greco, dal greco al latino, dal latino all’inglese…..sei sicuro che sia stata tradotta in maniera fedele? Geremia parla nei suoi scritti della penna bugiarda degli scriba….. coloro che hanno tramandato e scritto le sacre scritture. Quindi alterazione e occultamento del significato dei nomi e della Parola di Verità stessa. E’ per questo che bisogna sempre accertarsi di tutto e attenersi a ciò che è eccellente, il resto sono solo chiacchere e distintivo.

    • Alcune affermazioni di Mauro Biglino, principalmente quelle di carattere filologico, mi sembrano sensate e condivisibili; altre, ove l’autore parla di battaglie tra astronavi e ingegneria genetica, appaiono estremamente fantasiose e non sorrette da evidenze di tipo storico e/o archeologico. Tuttavia, mi pare poco corretto svilire il lavoro di Biglino sulla base del fatto che lui “non consegue alcuna laurea o titolo di studio oltre al diploma superiore”. Vorrei ricordarle, ad esempio, che anche Ramanujan, oltre a non essere laureato, imparò la matematica in gran parte da autodidatta fatto, questo, che non gli impedì di diventare uno dei matematici più brillanti di tutti i tempi. Per quanto riguarda, poi, la questione degli UFO, sebbene personalmente non ne abbia mai visto uno, potrei citare alcune testimonianze di membri della mia famiglia assolutamente al di sopra di ogni sospetto, tra cui quella di mia suocera, diacono della Chiesa cattolica, che mi ha raccontato di essere stata seguita per due volte da un globo di luce colorata che è poi sparito a velocità iperbolica. Concludo aggiungendo che non sono un credulone, ma ho svolto ricerca scientifica in ambito istituzionale (in Italia e all’estero) per 35 anni consecutivi totalizzando oltre 70 pubblicazioni scientifiche accettate, principalmente, su prestigiose riviste internazionali.

      • Gianluca Marletta on

        Buongiorno. La invito a leggere il testo dell’articolo. La mia confutazione non è affatto basata sulle qualifiche accademiche del Sig. Biglino, ma sui contenuti della sua opera.

      • Antonio Izzo on

        … potrei citare alcune testimonianze di membri della mia famiglia assolutamente al di sopra di ogni sospetto, tra cui quella di mia suocera, diacono della Chiesa cattolica …

        Non mi risulta che nella Chiesa cattolica ci siano diaconi donne , almeno per il momento .

      • Rispondo ora facendo notare come questi alieni non siamo alieni….si tratta di esseri extradimensionali che in un esorcismo affermano di fingere di essere alieni in modo tale che quando tormeranno come dice lapocalisse sotto il comando di Satana gli uomini si alleeranno con loro non sapendo che sono demoni che mutano forma e che si fingono dei e che si fingono qualsiasi cosa possa illudere l’uomo …

    • Perché non organizza un confronto pubblico? ,magari riesce a fare una figura migliore rispetto ai 4 teologi nel 2016, gente al top delle rispettive dottrine che è stata totalmente ridicolizzata da biglino come è documentato su biglino teologi sintesi

      • Biglino non si é mai confrontato con studiosi di riconosciuta fama internazionale. I veri teologi biblisti, quelli che son preparati veramente, se lo mangerebbero in tre minuti, e lui lo sa bene. Se ti interessa posso elencarti qualche illustre nome, dei quali molti non sono neppure di tradizione cattolica.

  4. Allora. Io preciso. Non voglio difendere biglino. Ma racconto la mia esperienza con la bibbia. L ho letta per due volte. Ho inseguito conosciuto su web biglino e mi sono stupito che ci fosse qualcuno che la pensava come me. Biglino del resto è confutabile come la Bibbia stessa e i credenti stessi. Ognuno dovrebbe esser libero di credere a ciò che vuole. Di fatto però su una cosa biglino ha ragione e non c è commento di credente o scienziato che regga. La Bibbia è un racconto. Un racconto ben diverso da quel mito che la chiesa vuole far credere da decenni. A questo punto… rimane la domanda. La Bibbia va presa come una vera testimonianza storica di cui non esistono certezze? L unica certezza è che nella Bibbia ci sono alcune congruenze con altre religioni il che fa presupporre che alla base di tutto ci sia un idea comune. Di origine aliena o meno… questo al momento non si può dire. Ma ritengo che chi confuta biglino debba confutare prima la Bibbia stessa in quanto ambigua e il mondo della Chiesa che a tutti gli effetti è equiparabile al modus operandi di una grande setta organizzata. Poi se volete ancora credere in dio… bene… Ma almeno un Po di coerenza. Grazie

  5. Alfredo Carlucci on

    Confermo che la religione cristiana come le altre religione monoteistiche ha scopiazzato e su false concetti in un modo o in un altro ha professato queste dottrine unificandole i un qualcosa esterno da noi dal ns cuore ed ovvio che il risultato e quello che possiamo realmente avvertire o costatare attracerso i media o altri mezzi un caos Cio che si sta verificando e paragonabile al periodo in cui c era l attrito tra i samurai e il governatore mel 1200-1300 con l ingresso di religioni come il Nembustu Zen e altre filosofie divinizzando dei budda Tipo Budda Amida e altri Budda quando in realta ‘ il Budda storico Shyakyamuni esponendo ka sua illuminazione. O Risveglio la riferiva con esempio o parabole e non si e mai divinizzando anzi negli ultimi Sutra (Raccolte scritte piu tardi dai fedeli ) perche’ lui solo parlava e non ha lasciato niente di scritto ma emulava la sua illuminazione con silenzi o non risposte o paragoni Da tutto cio un filosofo cinese piu tardi tradusse ll penultimo Sutra Fiore del Loto e in merito a questo un monaco. Giapponese Nichiren dopo una approfondita lettura da 16anni fino a 30 anni dedusse che il titolo di questo sutra tradotto in giapponese (Myo Ho Renge Kyo) era la Legge Misteriosa di Causa ed Effetto simultaneo che governa tutte leggi che esistono nell universo e che presente in tutti i fenomeni e il comune mortale la possiede e se non viene invocata lei rimane latente …E che l inferno esiste per chi non rispetta i genitori e che il paradiso esiste attivando nei ns la Legge Mistica ( MyoHo) CHE Shakyamuni provo a spiegare con 33 begazioni tipo non e’ rodonda ma non e’ quadra e cosi via……!!!!!

  6. Già dai commenti si può ritenere vera una delle premesse fatte dal Sig. Marletta in questa confutazione: “un pubblico generalmente costituito da anti-clericali o comunque da personaggi fortemente avversi alla religione, specie a quella cristiana”.

    E’ quindi normale che un pubblico quasi del tutto ignorante su temi della metafisica e dell’esegesi biblica non riesca a comprendere quanto scritto in questa confutazione. Anzi, a causa del loro “anti-clericalismo” continueranno a preferire le “verità” proposte dal loro guru.

    Spero comunque che tra loro possa esserci qualcuno che riesca ad andare oltre ad un atteggiamento da tifoseria e utilizzi questa confutazione per confrontarla e con gli scritti del Sig. Biglino e sia con la Sacra Scrittura (tutta, non solo quella della Genesi).

    Purtroppo chi si allontana dal Logos, che è Verità, andrà in cerca di vie alternative che purtroppo saranno solo cammini per gli ignoranti e per gli stolti.

    Grazie a loro, ala fine, il Sig. Biglino avrà il conto in banca rimpinguato, ma ai suoi lettori cosa resterà?

    • Sono d’accordo con lei, anche se non condivido il termine di” Sacra”Scrittura, che denota uno sbilanciamento fideistico a favore di un monoteismo che, anche da un punto di vista metafisico, a confronto con altre tradizioni spirituali (in primis lo gnosticismo e il taoismo, ma anche il buddhismo, induismo e i culti misterici dell’antichità come il culto egizio e l’alchimia) non trova assolutamente giustificazione nei.modi in cui viene espresso (o meglio imposto, perché questo è il modus agendi delle tre culture monoteistiche). Dunque una mistificazione soprattutto quella islamica, ma anche il cristianesimo non è da meno inventandosi una figura così antistorica come il Gesù dei vangeli ,almeno riscattata in parte dai testi gnostici. Dio non è ovviamente esterno a noi, come del resto affermò anche l’iniziato che viene chiamato Gesù (“il regno di Dio è dentro di voi”).In ogni caso il termine del contendere è la generale prevaricazione del Biglino sulla spiritualità in generale, che lui identifica erroneamente (ma non in buona fede) con il monoteismo biblico, rozza espressione di un popolo ancora più rozzo e grossolano come gli ebrei dell’Antico Testamento. Come dicevo in una risposta al sig. Marletta, Biglino cavalca semplicemente un’onda materialista di estrema piattezza che risponde ai parametri della nostra modernità, ma io credo che la cosa vada molto più in là dell’uomo stesso, e che sia orchestrata da forze occulte dietro le quinte per accellerare questa nostra età del ferro o kali yuga. Per il resto sono d’accordo con lei che il dialogo fra l’ottusa tifoseria biglinesca e chi conosce i principi metafisici è impossibile, perché è un dialogo fra sordi, che si svolge su due livelli di comprensione e percezione dela realtà opposti, incomunicabili tra loro. Un cordiale saluto.

      • Il Cristianesimo non é stato imposto. Nei primi tre secolo al contrario di quanto da lei affermato, il Cristianesimo era completamente avversato dalle autorita’ romane. Semmai é stato il cattolicesimo costantiniano (sincretismo tra cristianesimo e culti pagani) che fu imposto. Il Gesu’ dei Vangeli non é affatto una figura “antistorica”. Le consiglio la lettura di Larry Hurtado (Signore Gesu’ Cristo) che dimostra che il culto a Gesu’ considerato come Dio inizió fin da subito (maranatha é un termine utilizzato da giudeo-cristiani con il quele si identificava Gesú come Signore). Quindi storicamente il Gesú dei Vangeli che é in tutto e per tutto il Gesú della storia ha ispirato la Chiesa che lo considerava uguale a Dio.

        • Antistorica (oltre che la figura di un ebreo anti-ebraico come il Gesù presentato dai vangeli)è anche l’affermazione che il cristianesimo non sia stato imposto. Antistorica è anche l’affermazione che sia stato avversato dai romani in quanto religione. Entrambe le.sue affermazioni dimostrano una fondamentale ignoranza (o forse un voluto chiudere gli occhi)su due fatti nudi e crudi:da Giustiniano in poi il cristianesimo è diventato dittatura di stato (e ne sanno qualcosa tutti i “martiri” falciati dal cristianesimo:in primis Ipazia poi a seguire i Catari, per continuare con i milioni di vittime dell’jnquisizione -e a questo proposito le consiglio -se ha voglia di vomitare -una visita in quel di .S. Leo, rocca pontificia, in cui cui si espongono gli strumenti di torrura usati dalla “santa” chiesa -naturalmente in nome di Dio, intendiamoci – per far soffrire atrocemente, anzi in modi inimmaginabili ,altre creature di Dio, proprio come il gran “dio” Javhe ordinò il massacro di centinaia di migliaia di persone perché non erano “il suo popolo”.Ma stiamo scherzando o ci pigliamo in giro? Ma veniamo al secondo punto: è ultra noto che i.romani erano estremamente tolleranti delle altre religioni, e che mai hanno impedito a nessun popolo da loro dominato la venerazione delle loro divinità. Non c’era nessuna avversione di base per il cristianesimo in quanto religione di per sé, se non per il fatto che i cristiani rifiutavano di riconoscere la divinità dell’imperatore, quello era l’unico punto dolente, non certo per le loro dottrine. Con tutto ciò voglio precisare che non sono assolutamente un fan di Biglino, che reputo un mistificatore della spiritualità in generale e del tutto sballato sulle sue teorie aliene (che poi non sono sue ma che egli presenta come sue, in linea con la dignità del personaggio).Ma voglio spezzare una lancia in suo favore, giacché l’uomo ha un merito fondamentale:aver fatto capire che la Bibbia (ma per meglio dire alcune parti-quelle storiche che poi lui arbitrariamente e ingannevolmente estende a tutta la Bibbia) non parlano affatto di “Dio” ma di una specie di folle psicopatico chiamato Javhe, che sicuramente non era umano ma nemmeno divino, il che non fa di lui necessariamente un alieno. Quindi Biglino ha sia ragione che torto.

          • Appunto l’hai detto, i cristiani rifiutavano di riconoscere la divinita’ dell’imperatore. Per questo furono avversati dalle autorita’ romane. Quindi mi dai ragione. Il Cristianesimo non fu imposto, ma si diffuse nei primi tre secoli essendo avversato dalle autorita’ romane. Quanto al fatto che il Biglino sostenga che la Bibbia non parli di Dio, questa é una tesi assurda e completamente anti logica infatti si dimostra facilmente e con la stessa Bibbia che gli ebrei credevano in YHWH come uno e solo Dio Trascendente, ma queste cose il Biglino non ve le dice: Le tesi che YHWH non sarebbe “Dio Trascendente” sono confutate dalla stessa Bibbia.
            Se Dio è, se Dio perdona i peccati, se salva, se giudica e se redime, Egli non può essere che l’unico e vero “Dio Trascendente”:

            IO SONO è:

            Esodo (3, 14):

            Dio disse a Mosè: «Io sono colui che sono!». E aggiunse: «Così dirai agli Israeliti: “Io-Sono mi ha mandato a voi”»

            Nel libro di Daniele (9, 9), si afferma che Dio perdona i peccati:

            al Signore, nostro Dio, la misericordia e il perdono, perchè ci siamo ribellati contro di lui,

            IO-SONO è il primo e ultimo

            Libro di Isaia (44, 6):

            Così dice il Signore, il re d’Israele,
            il suo redentore, il Signore degli eserciti:
            «Io sono il primo e io l’ultimo;
            fuori di me non vi sono dei.

            IO-SONO salva

            Libro di Isaia (43, 3):

            poichè io sono il Signore, tuo Dio,
            il Santo d’Israele, il tuo salvatore.
            Io do l’Egitto come prezzo per il tuo riscatto,
            l’Etiopia e Seba al tuo posto.

            IO-SONO giudica

            Salmi (96, 13):

            davanti al Signore che viene:
            sì, egli viene a giudicare la terra;
            giudicherà il mondo con giustizia
            e nella sua fedeltà i popoli.

            IO-SONO redentore

            Libro di Isaia (48, 17):

            Dice il Signore, tuo redentore,
            il Santo d’Israele:
            «Io sono il Signore, tuo Dio,
            che ti insegno per il tuo bene,
            che ti guido per la strada su cui devi andare.

          • Appunto l’hai scritto, i cristiani rifiutavano di riconoscere la divinita’ dell’imperatore. Per questo furono avversati dalle autorita’ romane. Quindi mi dai ragione. Il Cristianesimo non fu imposto, ma si diffuse nei primi tre secoli essendo avversato dalle autorita’ romane. Quanto al fatto che il Biglino sostenga che la Bibbia non parli di Dio, questa é una tesi assurda e completamente anti logica infatti si dimostra facilmente e con la stessa Bibbia che gli ebrei credevano in YHWH come uno e solo Dio Trascendente, ma queste cose il Biglino non ve le dice: Le tesi che YHWH non sarebbe “Dio Trascendente” sono confutate dalla stessa Bibbia.
            Se Dio è, se Dio perdona i peccati, se salva, se giudica e se redime, Egli non può essere che l’unico e vero “Dio Trascendente”:

    • Beh dai voi son 2000 anni che state a bocca asciutta e mantenete rendendo ricchi vaticano pedofili guerrafondai mentitori ecc , diamo qualcosa anche agli altri. . Ipocriti tanto crolla tutto! ! Iniziate a cercare lavoro che non avete mai sudato in vita !

      • Biglino non ha nemmeno la laurea e tu cerchi di difenderlo dando dell’ignorante agli altri?? Non sai quanti studiosi di esegesi biblica, di ebraico antico ci sono e anche con molte lauree, (molti sono agnostici, ebrei, anche atei) molto molto più colti di Biglino che ripeto non ha nessuna laurea ne’ titolo di studio oltre al diploma. Se Biglino avesse ragione.. allora perchè gli altri studiosi non sono dalla sua parte? La scusa del Vaticano non regge, perchè gli studiosi sono LAICI!! E molti nemmeno cristiani!!

    • Vincenzo Di Maso on

      Aggiungo che praticamente tutti i biglinisti intervenuti non hanno le basi della grammatica italiana. Figuriamoci capirne di metafisica, storia delle religioni a livello accademico, etc.

  7. Se dobbiamo prendere per assurdo e ridicolo ciò che afferma Biglino cosa dovremmo mai affermare di ciò che ci propina e che ha operato la chiesa in xx secoli Povero Giordano Bruno!

  8. Jonathan Daviddi on

    Pero si scorda di dire che le traduzioni della bibbia della cei sono pressoche fantasiose, detto da un certo Dott. Garrone, su svariati termini. E che, leggendo io la bibbia di gerusalemme, noto che vari commenti Rabbinici sconfessano totalmente i dogmi cristiani.

  9. Gianluca Marletta on

    Decidiamoci: o si parla delle ipotesi di Biglino (e al limite dell’extraterrestrialismo di autori come lui o Sitchin) o si parla di argomenti (credo ben più seri) come il significato delle Scritture sacre.
    Riguardo quest’ultimo tema, posso consigliarvi questo libro che ho pubblicato un anno fa: potrebbe aprirvi a prospettive davvero insolite e sorprendenti. Il merito non é mio, peraltro, ma dei veri sapiuenti e studiosi della Tradizione a cui il libro é dedicato e ispirato. Ve lo consiglio:
    L’EDEN, LA RESURREZIONE E LA TERRA DEI VIVENTI. https://www.gianlucamarletta.it/wordpress/2017/01/eden-resurrezione-saggio/

    • La vuole smettere di far passare per poco serio il lavoro di altri! Offendendo così tutti coloro che magari trovano interessante altri tipi di interpretazione o punti di vista.. la chiesa ha riempito di palle il mondo , ha creato più morte e sofferenza di qualsiasi altra cosa, detiene il controllo di un quinto delle menti e capitali da paura.. tutto il contrario di quel che fa finta di predicare !
      Biglino dice balle ? Vogliamo parlare di angeli? Vergini incinta? Miracoli? Stigmati? Apparizioni? Resurrezioni .. Ma basta !!

  10. stefano dininno on

    Che tristezza. Basta la logica per sapere che quello che dice Biglino (ma non solo lui) quadra come ragionamenti. I “sapienti” studiosi della tradizione sono proprio quelli che ci dicono “…ve la diciamo noi la verità, non c’è bisogno di ragionare…” e lo dicono da secoli. In fondo l’uomo comune ne trae un gran vantaggio quotidiano evitando di pensare con la sua testa. Comunque in questo articolo (che ho letto tutto e ammirato per il coraggio già solo di scriverlo) non ho trovato nessuna confutazione di nulla, a parte termini che cercano di denigrare o far passare come un mezzo matto la persona (pretestuosamente, presunto, seguace, sua personale interpretazione etc) facendo figurare Biglino come un cretino con teorie assurde a chi non ha il coraggio o la voglia di aprire un po il suo cervelletto. In questo articolo si sente soltanto un bisogno di confutazione mascherato da mente distaccata e scientifica. Buon proseguimento.

    • Gianluca Marletta on

      Studia davvero la Tradizione, la Metafisica, la Spiritualità e si aprirà un universo intero (dentro e fuori di te).
      Altro che “alieni”

      • stefano dininno on

        Si e magari la religione la massoneria e tutto quello che serve a chi comanda per tenere a bada il libero pensiero e l’apertura mentale, no? Per favore. Da che ho memoria chi non ha niente di sensato da dire risponde sempre “prima studia un po e poi parliamo”.

  11. Guido venturelli on

    Non mi pare escano ridimensionate le tesi di biglino , io stesso, molto prima di lui, leggendo la bibbia mi ero accorto del contrasto stridente fra ciò che si leggeva e ciò che veniva “spiegato”. Il dio di amore dei cattolici è lo stesso che stermina i primogeniti egiziani dopo avere indurito il cuore del faraone perché ciò accada, questo dio ordina al suo popolo di sterminare i popoli vicini (che colpa avevano di abitare lá ?) distrugge completamente Sodoma e Gomorra compresi i neonati (sarebbero diventati tutti violenti e pervertiti?) questo dio abita in mezzo agli israeliti, cammina con Mosè, mangia beve e riposa, se i figli di Aronne entrano senza autorizzazione nella sua tenda vengono fulminati all’istante, questo dio sicuramente era il dio degli israeliti, sarà il dio degli ebrei, ma non potrà mai essere il dio tutto amore e perdono che predicano i cattolici….In questo universo di miliardi di galassie, soli, e pianeti, sicuramente abitato da miliardi di esseri viventi il dio descritto dalla bibbia mi sembra un pò piccolino….anche come statura morale. Buona vita a tutti !!!!

  12. Jonathan Daviddi on

    Io le ho.parlato dei testi e non di biglino che lascia il tempo che trova, ma L’unica opposizione che le si fa, basata sulle reali traduzioni, le glissa e consiglia un proprio libro per avere la verità. Non capendo che rabbini stessi ridicolizzano le traduzioni della chiesa, che non fa altro che prendere un libro, che nemmeno loro credono sacro per il semplice fatto che l’unica cosa sacra
    è lui, e rovesciarvi sopra qual si voglia traduzione totalmente falsa, se non inventata di sana pianta solo per un tornaconto personale. Se non altro Biglino un paio di cose le azzecca proprio per via delle traduzioni.
    P.S. immagino che il consigliare il proprio libro, sia del tutto una casualità e non per tornaconto personale, giusto?

    • non mi intrometto nella discussione, ma in quanto editore dei libri in questione,,,”Ufo e alieni” ed “Eden…”,sento il dovere di rispondere all’ultima frase (…sia del tutto una casualità e non per tornaconto personale,,,) dicendo che l’autore non ha preso neanche un euro finora, e ha rinunciato ai diritti d’autore, che su sua precisa indicazione verranno indirizzati altrove.

  13. Bravo marletta! Complimenti. Solo chi non ha mai studiato la Bibbia puo dare credito a biglino. Chi sa un po di Bibbia anche se non è un filosofo capisce subito le menzogne di biglino che si è affidato e rivolto per arricchirsi ad una platea atea e quindi ha trovato terreno fertile ma chi conosce l’ebraico e la storia mesopotamica non cade in questi tranelli. LE FALSITA TROVANO CONFERMA IN QUEI TERMINI USATI DA BIGLINO (VEDI KAVOD=Astronave) che rendono ridicole le traduzione biblica poiche non ha alcun senso , se il termine kavod significasse astronave, la frase BIBLICA “date al Signore figli di Dio date al signore astronave e potenza, date al Signore l’astronave del suo nome” infatti la vera traduzione è:
    “Date al Signore figli di Dio date al Signore GLORIA e potenza, date al Signore la GLORIA DEL SUO NOME”!
    BIGLINO SEI RIDICOLO

  14. E’ facile confutare Biglino. E per farlo basta la Bibbia. Le tesi che YHWH non sarebbe “Dio Trascendente” sono confutate dalla stessa Bibbia.

    Se Dio è, se Dio perdona i peccati, se salva, se giudica e se redime, Egli non può essere che l’unico e vero “Dio Trascendente”:

    IO SONO è:

    Esodo (3, 14):

    Dio disse a Mosè: «Io sono colui che sono!». E aggiunse: «Così dirai agli Israeliti: “Io-Sono mi ha mandato a voi”»

    Nel libro di Daniele (9, 9), si afferma che Dio perdona i peccati:

    al Signore, nostro Dio, la misericordia e il perdono, perchè ci siamo ribellati contro di lui,

    IO-SONO è il primo e ultimo

    Libro di Isaia (44, 6):

    Così dice il Signore, il re d’Israele,

    il suo redentore, il Signore degli eserciti:

    «Io sono il primo e io l’ultimo;

    fuori di me non vi sono dei.

    IO-SONO salva

    Libro di Isaia (43, 3):

    poichè io sono il Signore, tuo Dio,

    il Santo d’Israele, il tuo salvatore.

    Io do l’Egitto come prezzo per il tuo riscatto,

    l’Etiopia e Seba al tuo posto.

    IO-SONO giudica

    Salmi (96, 13):

    davanti al Signore che viene:

    sì, egli viene a giudicare la terra;

    giudicherà il mondo con giustizia

    e nella sua fedeltà i popoli.

    IO-SONO redentore

    Libro di Isaia (48, 17):

    Dice il Signore, tuo redentore,

    il Santo d’Israele:

    «Io sono il Signore, tuo Dio,

    che ti insegno per il tuo bene,

    che ti guido per la strada su cui devi andare.
    http://yurileveratto2.blogspot.com.co/2016/03/mauro-biglino-sostiene-che-yhwh-non_18.html
    con il permesso di Gianluca aggiungo il link della mia confutazione principale alle tesi anticristiane del Biglino: http://yurileveratto2.blogspot.com.co/2016/07/confutazione-alle-tesi-di-mauro-biglino.html

  15. Son tutte pugnette…
    Io penso che la Bibbia sia solo un testo mitologico, che andrebbe tutt’al più letto in chiave metafisica, con buona pace di Biglino e dei suoi detrattori, che ci van dietro a sfancularlo.

  16. Gentile sig. Marletta, a prescindere dai commenti lasciati da altri più sopra e che sembrano dettati da una mentalità altrettanto chiusa se pure in senso opposto, di quella dei fondamentalisti cristiani, io ritengo che una confutazione a Biglino_ necessaria in quanto come lei ha giustamente evidenziato, questo signore rende tutto molto, troppo semplicistico e schematico – va portata su un piano diverso da quello filologico, ambito che presenta qualche difficoltà. Dal mio punto di vista mi sembra che le falle principali nelle teorie di Biglino siano quel suo aderire alle ipotesi strampalate di Sitchin, prive di qualsiasi logicita, se non del tutto ridicole. Secondo me Biglino non è in buona fede e le contraddizioni nel suo costrutto sono macroscopiche, ma credo occorra andare alla radice di questo fenomeno. Che cosa o chi c’è dietro Biglino, Sitchin, Von Daniken e compagnia bella? Io non sono un credente che aderisce a una fede qualsiasi, ma so che esiste un qualcosa (diciamo così in termini molto rozzi) che tutte le tradizioni spirituali dell’antichità hanno conosciuto, riconosciuto e trasposto in termini simbolici, un livello di realtà “superiore” al nostro (ma non certo gli alieni – o meglio gli extraterrestri, le due cose essendo differenti. Riconosco però che la Bibbia è un ‘ accozzaglia di testi arbitrariamente definiti sacri, e riconosco al sig. Mauro il grande merito di aver fatto luce su questo, e sono perfettamente ‘accordo con lui che la Bibbiia non parla (sempre) di “Dio”, ma spesso di un’entità, Jvhe che dimostra di essere tutt’altro che divina, per non dire diabolica, un signore della guerra più noto per le sue stragi che per bene fatto. E per rendersi conto di questo non c’era bisogno di Biglino, giacché è sempre stata lì nero su bianco. Ma il discorso è molto complesso per vari motivi, in primis proprio perché la Bibbia non è un testo omogeneo ed è stata compilata non si sa bene in base a quali parametri (Ii Sec. A.C., bibbia dei settanta). Dunque le parti cosiddette “storiche”(ma qualsiasi storico o archeologo sa che quasi nulla di ciò che è narrato nell’Esodo corrisponde a verità) differiscono notevolmente da quelle ispirazionali (Proverbi, Ecclesiaste, Cantico dei Cantici) in cui è presente un diverso concetto di “Dio”- che diventa metafisico, spirituale, totalmente diverso dal Jahve mosaico. Dunque non si può nemmeno dire cpme fa Biglino che la Bibbia non parla di Dio, è una generalizzazione, ma è proprio atttraverso questo subdolo tipo di affermazioni che Biglino si presta, in modo grossolano, a un gioco forse più grande di lui: facendo di ogni erba un fascio e partendo dal falso presupposto che l’idea di Dio e i concetti metafisici siano indissolubilmente legati alla Bibbia egli jn questo modo nega ogni e qualsiasi spiritualità anche non intesa biblicamente. Per riassumere, sono convinto che esiste un progetto che vuole scalzare l’uomo dalle sue origini e risorse divine,(e lei sa di che parlo quando dico “le orde di Gog e Magog”), e persone come Biglino ne sono gli strumenti inconsapevoli quanto fondamentali. In chiusura mi congratulo con lei per il bel libro scritto sugli extraterrestri svritto con Pennetta.

  17. ILeggere la Sacra Bibbia e soprattutto i Vangeli alla lettera è sintomo dei nostri tempi, tempi in cui l’astrazione ed il materialismo hanno ormai preso il sopravvento sulla spiritualità. Un tale tipo di letteratura, così in voga oggi, non ci porta da nessuna parte. Affermare che l’umanità, come fa Biglino, abbia un’origine aliena, significa che tutte le domande sul senso della vita, sulla sua origine, sono ancora tutte lì e non riescono a trovare risposta…dire che la Bibbia debba essere letta alla lettera vuol dire vanificare secoli e secoli di storia, di evoluzione storica delle coscienze, vuol dire vanificare l’operato dei Maestri di Saggezza che hanno lavorato affinché lo Spirito si diffondesse sulla terra. Affermare che l’umanità abbia origini aliene vuol significare che tutti coloro che ci hanno preceduto, che hanno costruito le cattedrali, le piramidi, che hanno scritto per noi libri su libri, non erano altro che emeriti ignoranti… mentre i saggi siamo noi, che leggiamo la Bibbia alla lettera. Affermare che l’umanità abbia origini aliene vuol dire non conoscere la scienza, la fisica, vuol dire non sapere che le leggi che regolano l’universo sono valide… per il nostro universo… non oltre. I Vangeli, in particolare, sono testi esoterici e le contraddizioni solo in quell’ambito possono essere sanate, se si ha voglia e tempo di leggere, di studiare, di capire per farsi un’opinione propria che sia frutto di una vita di studio… senza così seguire le prime allodole che cantano. I vangeli non sono testi storici convenzionali. Matteo, Marco, Luca e Giovanni neanche minimamente hanno voluto narrare una cronaca di eventi fisico-sensibili, bensì hanno posto al centro la narrazione di eventi iniziatici, di eventi misterici. Così va letta l’intera Bibbia! La chiesa delle origini si era già posto il problema delle contraddizioni e aveva tentato di sanarle, senza riuscirci. Ci fu, come già scrisse Messori nel suo libro Ipotesi su Gesù, una forte volontà a lasciare i 4 Vangeli. Noi viviamo oggi in tempi incredibili. L’uomo è sicuramente pronto per nuove conoscenze; ci è però richiesta una cosa fondamentale: non solo la fede, ma anche la ragione, la verifica puntuale, uno studio che scardini il dogmatismo.

    • Scrivi: ” Matteo, Marco, Luca e Giovanni neanche minimamente hanno voluto narrare una cronaca di eventi fisico-sensibili, bensì hanno posto al centro la narrazione di eventi iniziatici, di eventi misterici. ” —Se cosi fosse non si sarebbe genereato nessun movimento cristiano. Non si sarebbe fondata alcuna Chiesa, ma al contrario il messaggio cristiano sarebbe rimasto circoscritto nei circoli di iniziati. Invece giá dai primissimi anni dopo la missione di Gesu’ vi erano gruppi di giudeo cristiani che utilizzavano il termine maranatha, (quindi consideravano Gesu’ uguale a Dio chiamandolo Signore). Vedi il libro dello storico Larry Hurtado “Signore Gesu’ Cristo”.

    • Sono perfettamente d’accordo con lei, anche se sui vangeli va fatto un distinguo importante, perché accanto a passaggi chiaramente iniziatici, misterici, esoterici di sconfinata profondità e verità si trovano affermazioni puramente dogmatiche,bteologiche, spurie che non trovano riscontro in altre tradizioni spirituali, come la verginità di Maria, il fatto che Gesù sia il figlio incarnato di Dio, che sia morto per i peccati del mondo, che sia risorto. Chiunque sia.minimamente familiare con le grandi correnti spirituali non trova niente del genere se non nei culti misterici (da cui sono tratti molti aspetti dei vangeli) e nei miti greci, nell’ambito dei quali il simbolismo era la chiave per la comprensione dei principi. Come ha detto lei, una interpretazione letterale è un approccio superficialee ignorante a qualsiasi testo definito “sacro” -e.su questo termine c’è da discutere ,- e naturalmente ci sono diversi livelli di lettura. Io do però ragione a Biglino sul fatto che i libri storici dell’A.T. non presentano una figura credibile, coerente di Dio. Questo però non deve essere esteso arbitrariamente né a tutta la Bibbia, né, soprattutto, ad ogni tipo di spiritualità trascendente, che è il vero fine occulto che si propone il piattissimo Biglino, un uomo che chiaramente non vede al di Là del proprio naso, ma che secondo me agisce in base ad un disegno non suo, ma molto più grande di lui.

  18. Non credo negli alieni… ma tu avresti confutato Biglino? Mi sa che hai capito poco di quello che espone! Ricorda che Biglino dice: Non importa chi fossero gli elohim, extraterrestri, i superstiti di una super razza umana, o semplicemente degli esseri umani più evoluti di altri… l’importante è non dire di elohim che fosse dio.

  19. Davide Grasselli on

    E io (ma non sono il solo) che sono arrivato ale stesse conclusioni di Mauro Biglino ben trent’anni fa?
    Ho preso la Bibbia in mano e ho cominciato a leggere. Ho trovato alieni, esperimenti genetici similitudini fisiche tra “dio” e l’uomo (a dimostrazione che non si parla di spirito), un uomo creato quando di uomni il mondo era pieno, gente che vive mille anni e quando un certo “dio” cambia idea scendiamo a 120, un gruppo di egiziani (non schiavi ebrei) che esce dall’Egitto, questi poi combattono per una terra promessa (sai che promessa se te la devi conquistare) e che fanno bastardate su bastardate ai popoli vicini (alla salute del “dio”d’amore).
    Ho cominciato trent’anni fa (abbondanti pure). Non sono io seguace di Biglino, semmai è lui mio seguace (ma come ho detto prima non ci sono arrivato da solo, ci sono arrivati altri prima di me).
    Solo chi non legge la bibbia può sostenere una tesi teologica.
    Ai miei occhi non si è confutato niente. Semmai si è sottolineata la malafede dei detrattori.

  20. A parte il fatto che ella (nel senso di lei) e’ un noto militante e teorico della destra estrema che mescola l’estremismo di destra col cattolicesimo,… de gustibus, trovo, caro prof., tutto ciò estremamente noioso. Ma, scusi, lei non altro di meglio da fare?

    • Banalità infantile buttare il discorso sull’appartenenza politica, roba da comizio elettorale. Come poi se essere di estrema destra sia il crimine più perverso. E Pol Pot, e Stalin, e i khmer rossi? Dai, un po’di dialettica intelligente per favore

  21. Marletta, per uno che critica il ‘metodo biglino’ hai un metodo di indagine deludente, pari a quello di uno studente delle medie…
    non ho il tempo di esaminare e rispondere a tutto, ma lascio qui un esempio per tutti:

    “Così, ad esempio, anche nelle lingue indoeuropee, il termine “Dio” (al pari del Gott germanico, del Deus latino, del Theòs greco, ecc.), derivano tutti da una radice indoaria, Djew, che significa letteralmente “splendente” (la stessa da cui deriva il termine “giorno” in latino – dìes – in inglese – day – ecc.).”

    In realtà, i dizionari di etimologia inglese, dicono proprio l’ opposto:

    day (n.)
    Old English dæg “day,” also “lifetime,” from Proto-Germanic *dagaz “day” (source also of Old Saxon, Middle Dutch, Dutch dag, Old Frisian dei, Old High German tag, German Tag, Old Norse dagr, Gothic dags), according to Watkins, from PIE root *agh- “a day.” He adds that the Germanic initial d- is “of obscure origin.” NOT considered to be related to Latin dies (from PIE root *dyeu- “to shine”).

    https://www.etymonline.com/word/day

    god (n.)
    Old English god “supreme being, deity; the Christian God; image of a god; godlike person,” from Proto-Germanic *guthan (source also of Old Saxon, Old Frisian, Dutch god, Old High German got, German Gott, Old Norse guð, Gothic guþ), from PIE *ghut- “THAT WHICH IS INVOKED” (source also of Old Church Slavonic zovo “to call,” Sanskrit huta- “invoked,” an epithet of Indra), from root *gheu(e)- “to call, invoke.”

    https://www.etymonline.com/word/god

    In una sola, piccola frase, hai commesso 2 errori madornali imperdonabili.
    Non entro nel merito del ‘linguaggio simbolico’ perchè sarebbe sparare sulla croce rossa.

    Marletta scrivi i tuoi libri, e lascia perdere la critica ai lavori altrui. Ne esci meglio, fidati.

    • Per non parlare però degli errori di.Biglino, che nel libro “Non c’è creazione nella Bibbia” in una sola pagina ne commette 4.Pag. 257: uno scienziato citato, Stephen Jay Gould viene definito nella prima riga della pagina “biologo”, per poi cambiare professione e a riga 23 diventare “paleontologo”. L’autore Alan Alford a riga 3 diventa il popolare personaggio dei fumetti Alan Ford. A riga 17 due errori, uno di italiano “lo stesso sco-scopritore della teoria dell’evoluzione.Alfred Wallace…” Da quanto mi risulta una teoria non si scopre, ma si formula: inoltre è noto che Wallace e Darwin arrivarono indipendentemente l’uno dall’altro alla concezione evoluzionistica, e semmai Wallace precedette Darwin. Tutto ciò denota una palese carenza culturale.

      • alessandro demontis on

        SIMON spiace dirtelo (ma nemmeno tanto) ma sei tu a sbagliare: Stephen Jay Gould era sia biologo che paleontologo. Lotrovi perfino su Wiki.
        ma dove vogliamo andare con ‘critiche’ di questa risma???
        Continuate a fare altro, lasciate questi argomenti a chi é capace di affrontarli.

        Stephen Jay Gould
        Da Wikipedia, l’enciclopedia libera.
        Stephen Jay Gould (New York, 10 settembre 1941 – New York, 20 maggio 2002) è stato un biologo, zoologo, paleontologo e storico della scienza statunitense.

        Docente di zoologia e geologia all’università di Harvard e profondo studioso dell’evoluzionismo, vinse l’American Book Award for Science per Intelligenza e pregiudizio. Ottenne, inoltre, il premio della National Book’s Critic Circle Award, un’organizzazione senza scopo di lucro, formata da circa 700 critici letterari interessati ad onorare la qualità di scrittura e comunicazione.

        • Bene, accetto sportivamente la sua correzione, quel che è giusto è giusto, per carità, certo che le critiche a Biglino non sono queste, che possono considerarsi casomai peccati veniali, ma sulla sostanza di certe sue affermazioni (e neanche tutte) che tendono a sovvertire il concetto di trascendenza, che al di là della Bibbia (che lui prende come assoluta pietra di paragone, mostrando la sua o ignoranza di tradizioni spirituali ben più antiche della Bibbiabstessa o semplicemente la suamancanza di buona fede, cosa assai più probabile)hanno affermato ,in ogni.cultura, l’esistenza di diversi piani di realtà. Concetto del resto non in contraddizione con la scienza stessa quando parla di universi paralleli

          • Davide Viscusi on

            Io davvero non capisco la gente che si arrampica sui vetri e divaga… divaga.. divaga.. Per cosa? per poter continuare ad appoggiarsi alla teologia cattolica con la quale siamo stati cresciuti? e tutti i conseguenti sensi di colpa, il peccato, il timore, la reverenzialità, la castrazione del piacere, la rovina dei rapporti interpersonali, la distruzione delle facoltà logiche.. Se volte credere, se ne avete bisogno di questa particolare forma di fede , CREDETE. E fatelo con gioia.. Tenetevi la fede e godetevela tutta. Ma signori quando si parla di CONFUTAZIONE si entra in un campo di studio specifico, con regole note. Qua non si confuta un bel niente, e sopratutto non si entra MAI nell’argomento principale: LE ERRATE TRADUZIONI. Mauro Biglino si limita solamente a dire quello che sta SCRITTO CHIARO. I termini non chiari sono intraducibili e dunque si cerca di ricostruirne il significato attraverso ciò che viene ad essi attribuito. Punto, una mente lucida e scevra la pregiudizi dovrebbe capire. Alessandro Demontis e tanti altri sono stati molto chiari. Dio, per altro, è un concetto che quando sono stati scritti quei testi ( 1500- 1200 A.C) non esisteva. Non esisteva il concetto di un dio. Come fa un testo a a parlare di un Dio trascendente se è stato scritto in un epoca e in una cultura che non conosceva quel concetto?

    • Te la do io l'America on

      sciocchezze. È vero che i termini deus e Gott derivano da radici diverse e che Marletta compie qui un errore.
      ma questo non ha nessuna incidenze nel discorso dell’autore, ma ovviamente chi non ha argomenti veri si deve ridurre a distogliere l’attenzione dell’argomento centrale.

      anzi, il fatto che ci siano due radici RADDOPPIA l’esempio (e si potrebbe moltiplicare x volte): ci sono due termini Deus (e derivati) e Gott/god che pur avendo etimologie ben diverse vengono usati oggi per indicare la stessa identica cosa , cioè sono appellativi generici indicanti col significato base di “divinità”, ovvero , in contesto monoteista (così come riportano i dizionari), l’unico Dio di detta religione.

      alle medie tornaci te

    • Oltretutto il signore in questione ci dovrebbe spiegare che cosa si intende per Indoeuropeo… Visto che la questione è meno chiara di quanto si potrebbe pensare… Cito a caso Gimbutas… Renfrew… Alinei… Tre visioni in contrasto fra loro…. Personalmente dubito che gli Indoeuropei al loro apparire (quando??) avessero un pantheon ben definito…. E comunque ci vuole del “coraggio” o incoscienza per dire che il latino deus e il tedesco Gott sono due termini identici, cioè che risalgono a un identico termine ereditato… E anche sul fatto che il greco theos appartenga alla stessa famiglia di Deus mi sembra opinabile… Una domanda: quando Biglino ha negato che esista un Dio creatore ???? E lo chiede un agnostico…

    • Tutto qua?E questa sarebbe la confutazione della confutazione? Anche gli avvocati più farabutti vincono le loro cause mediante il loro potere di convincimento. Che razza di parametro è questo?

  22. stefano dininno on

    Ma non avete ancora capito? L’unica cosa che si evince da articoli come questi è solo il BISOGNO DISPERATO E INELUDIBILE DI CONFUTARE. Se poi lo si fa anche con parvenza scientifica allora sembra tutto più autorevole.

  23. Io come sempre la ringrazio per il suo lavoro!
    Ho letto anzi con molta tristezza la maggior parte dei commenti, ciechi persino per verificare quanto scritto, zero argomentazioni! Tuttavia devo sotto un certo punto di vista ringraziare Biglino e le sue stupidaggini, quattro anni fa mi hanno spinta allo studio dell’ebraico e della Bibbia con mente aperta e senza pregiudizi!
    Beh ci ho trovato Dio !
    la ringrazio ancora prof Marletta per il suo lavoro che credo sia sostegno per molti!
    Le auguro ogni bene

  24. Questa estate ho letto il più bel libro di fantascienza mai prodotto: LA BIBBIA!
    Vorrei solo un commento del Sig. Marletta sul seguente passo:
    In Num.22-23 il re di Moab tenta di convincere Balaam a maledire gli israeliti che stanno invadendo la sua terra, ma jahvè si presenta a Baalam e lo dissuade dal fare o dire alcunché di contrario al piano che dio ha tracciato per il suo popolo.

    • Gianluca Marletta on

      Profezie, miracoli, eventi che vanno oltre il livello più grossolano della realtà sono presenti in ogni tempo e in ogni luogo. Solo il materialista moderno -il più ottuso fra tutti gli esseri manifestati- fa finta di nulla e si gira dall’altra parte. Ma il problema è suo…

  25. Questi due capitoli non rendono giustizia al suo libro che è tutto da leggere , per intero, come sto facendo io da qualche giorno. Ottimo lavoro. Grazie per averlo scritto.

    • Già, chi? Ottima domanda, che mette il dito sulla piaga delle varie teorie sull’ibridazione aliena e l’intervento genetico ipotizzato da Biglino e altri sprovveduti come lui, che non si rendono conto di rinviare la questione all’infinito. È venuta prima la gallina o l’uovo?Ma riportare tutto a un fantomatico “Dio” e riconoscerlo come quello biblico è quantomeno depistante.

  26. Pingback: Mauro Biglino e l’ipotesi degli alieni nella Bibbia confutata pezzo per pezzo | IxR

  27. Studio interessante . Mi chiedo se l’ autore abbia cononìoscenze profonde di semitico palestinese . zio ot

  28. Salve Gianluca, complimenti per l’ottimo lavoro documentato e ben argomentato.
    Basterebbe che i vari sostenitori di Biglino lo leggessero con la dovuta apertura mentale e con obiettività, senza la paura che il loro mito personale Biglino venga smontato, per rendersi conto che forse hanno aderito alle conclusioni di Biglino con troppa facilità.
    E mi fanno ridere quelli che leggono il suo testo e saltano subito alla conclusione che allora dobbiamo essere tutti cattolici. Non hanno capito niente di ciò che hanno letto. La sua a me sembra semplicemente una critica obiettiva e documentata sul lavoro svolto da un troppo osannato ricercatore che forse non ha le credenziali per fare ricerca (ma per fare soldi si). E chi sostiene fanaticamente Biglino non si rende conto che semplicemente ha mollato una religione per abbracciarne ciecamente un’altra. Continui così con il suo utile lavoro, grazie.

  29. Che la Bibbia non parli di “Dio”, o comunque non del Dio compassionevole e caritatevole della teologia cristiana, non doveva certo dircelo Biglino. Io dunque le consiglierei di confutare questo, piuttosto che un singolo autore.

    • E chi l’ha detto che il Dio mostrato nel Nuovo Testamento sia solo compassionevole e caritatevole: se leggi gli Atti degli Apostroli troverai che Anania e Saffira sono stati puniti da Dio con la morte per aver agito con falsitá. Quindi Dio ha sempre mostrato di essere giudice e a volte giudice severo anche nel Nuovo Testamento. Il concetto di Dio che molti scettici della Bibbia hanno é strano: vogliono un Dio che “gli calzi” un Dio che é solo amore e perdono, ma Dio é anche giustizia. E questo si evince dalla Bibbia sia dall’Antico che dal Nuovo Testamento.

  30. Daniele Scarcella on

    Trovo fantastico che lei confuti Biglino (che secondo Lei si inventa frottole a scopo commerciale) e soprattutto insulti chi gli da retta (ignoranti, anti-clericali, incapaci di verificare le fonti, etc.), mentre allo stesso tempo cerca di vendere i Suoi libri che affermano le Sue tesi al Suo pubblico, che sicuramente non e’ anti-clericale ma quanto ad ignoranza e incapacita’ di verificare le fonti non e’ da meno…
    Praticamente il bue che da del cornuto all’asino, geniale davvero hahahah 😀
    Trovo anche spettacolari i commenti da stadio del Suo pubblico (ad esempio: Caro autore di questo articolo non smetterò mai di ringraziarla! Grazie Gesù) HAHAHAH

    • Gianluca Marletta on

      Mi scusi: da quale parte, nel mio articolo, ha letto che la mia critica a Biglino consiste nella sua “propensione commerciale”? La critica mia si pone su altri piani. Se non ha letto l’articolo lo faccia: poi ne riparliamo.

  31. la confutazione non traspare, ma vi racconto cosa ha fatto mia figlia a 16 anni, un giorno mi dice voglio leggere la bibbia così finalmente saprò bene di cosa parla, i dico ok, quindi una bibbia trovata in casa, dopo qualche giorno mi dice, ma hai letto, questi non sono normali fanno delle cose terribili fanno l’amore con le figlie ammazzano tutti quelli che capitano sulla loro strada, uccidono senza pietà, ma dio come poteva accettare questo comportamento e pretenderlo.

  32. Bell’analisi. Biglino, quando sostiene che traduce la Bibbia in modo letterale, sta già dichiarando la poca sostanza del suo lavoro. Le traduzioni letterali, supratutto delle lingue antiche ma anche di quelle moderne, sono fuorvianti di per se. Non sono un esperto di lingue antiche, ama quando studiavo latino al liceo non si parlava di traduzioni, ma di fare la “versione”, cioè di comprende, interpretare il testo e proporne una versione logica in italiano, visto che la traduzione letterale dava risultati assurdi.

  33. Perdonatemi, non sono esperto di bibbia/e, e nemmeno di lingue antiche, sebbene mastico un po’ di sanscrito. Non penso che bisogni avvalersi di queste designazioni per poter parlare di Dio, nel il significato più completo e assoluto che possiamo attribuire a tale parola, perché è sostanzialmente di Lui che qui si discute…
    Ma vorrei limitarmi al suo articolo confutativo, delineando alcuni punti che mi “suonano” ambigui.
    Innanzitutto in un dialogo onesto ci si attiene ai “fatti”, ovvero ai concetti che le 2 o più parti in causa si stanno scambiando, per analizzare, sostenere o rigettare ciò che ci arriva. Iniziando una confutazione con la più o meno parziale denigrazione della persona le cui tesi vogliamo confutare, non ci rende onore; la confutazione si fa forza delle proprie ragioni e non delle debolezze altrui…
    a questo proposito, volevo confutare alcune delle sue tesi confutatorie (scusate la ridondanza) e premetto che non sono per nulla un “bigliniano” sebbene ritengo che ognuno ha in mano (in sé) una parte di verità assoluta:
    – L’idea che il testo biblico vada “ridotto” al suo significato “letterale”, sarebbe invero l’analisi più imparziale che si possa fare di un testo, sopratutto quando ritenuto “sacro” o di alto valore spirituale, poiché così denso di significati che interpretarlo ci farebbe mettere in luce un aspetto piuttosto che un altro, se si è in buona fede. Se non lo si è ci renderebbe dei meri mistificatori… purtroppo ciò e poco compatibile con la bibbia, poiché il testo originale non si sa dove sia e ha ricevuto così tante modifiche nel corso dei secoli/millenni che qualsiasi traduzione letterale ne risulti comunque una interpretazione. Ciò nonostante la sincera ricerca di significati originali non può prescindere dalla più scrupolosa attinenza agli originali testi, cosa molto importante nella tradizione vedica per esempio. per quanto riguarda il “facciamo finta che” Biglino non ha inventato nulla di nuovo, si tratta di un normale processo cognitivo di ragionamento, come la logica, l’osservazione, la riflessione, il paradosso, etc…
    – Contesti a Biglino la mancanza di fonti letterali( chi a detto cosa), storiche e archeologiche, quando per quello che ho ascoltato io dalle sue labbra, ha quasi sempre detto nomi e cognomi delle fonti citate, e di prove archeologiche per ciò che sostiene ce ne sono in realtà a bizzeffe. Dai giganti alle “astronavi”, dalle modifiche/aggiunte/omissioni dei testi originali alle mistificazioni dottrinali, il mondo è pieno di testimonianze, cosi come le tradizioni culturali di ogni popolo che ci ha vissuto sopra. purtroppo quello che arriva ai “più” è sempre una distorta e monopolizzata informazione. (lasciamo stare le “prove” più o meno contestabili da te citate, come la tua “richiesta” di ritrovamento di “c-a-r-b-u-r-a-n-t-e” o transistor… stendiamo un velo)
    – Una parola per il concetto di Dio noi ce l’abbiamo… DIO.. nella sua esaustiva accezione di Onnisciente, Onnipresente e Onnipotente, da qualunque radice semantica essa derivi. Ripeto non sono un esperto ebraista ma faccio fatica a capire la confutazione da te portata per il termine EloHim plurale-ma-in-realtà-singolare. Quando dovevano riferirsi ai falsi Dei politeisti (plurale) che termine usavano? (perdona l’ignoranza)
    – Ultima ma non ultima vorrei confutare l’analogia resa di dualità, nella separazione delle acque, con il Purusha/Prakriti e lo Yang/Yin (nota 2). nelle tradizione vedica e orientale esse rappresentano il principio machile e femminile, eternamente presenti nell’eterno mondo spirituale, che non viene “creato” (più correttamente “manifesato”) assieme a quello materiale, ma è quest’ultimo che viene derivato e “separato” dal primo, a sua sembianza (come è sopra così è sotto). Cio non toglie che la spiegazione di Biglino sia alquanto povera
    Insomma, nonostante ci siano diverse falle nella (astro)nave di Biglino, ne vedo diverse anche nella “nostra”, e penso che dalla sua esperienza/punto di vista ci sia comunque moltissimo su cui ragionare e interrogarsi.
    ma sopratutto vorrei invitarvi a non dimenticare che solamente il rispetto può condurre a una reale crescita, fine di ogni interconnessione vitale…
    Buona vita a tutti

    • Sono estasiato dalla risposta.
      Giusto da un po’ mi.sto avvicinando a Biglino. Non so se sia un mistificatore, un buffone o un attento e geniale studioso.
      Ciò che vedo in rete è una serie di confutazioni ancora più confusionarie delle esposizioni di Biglino (Delle confutazioni dei teologi e affini, non parlo neppure, sono patetiche). Degli elementi oggettivamente degni di attenzione nella Bibbia, certamente ci sono. Sicuramente (non ci piove!) La Bibbia che conosciamo è tradotta in forte malafede.
      Almeno Biglino (e non solo lui) prova a scardinare milleduecento anni di boiate scritte per abbindolare e soggiogare milioni di inermi ignoranti che hanno avuto la sfortuna di nascere nell’era sbagliata (no internet no libri, oscurantismo ecc…).
      Cerchiamo di essere obbiettivi.
      Resta solo da aggiungere che “credere” nella nostra cara religione cattolica o similari è Veramente da fessi, almeno per quelli che usano un minimo i propri neuroni

  34. Come fare per far capire che un “senso letterale” inteso in questo modo non esiste, né può esistere e pretendere la sua esistenza è la più grande delle mistificazioni. Non si tratta di un problema di testi originali o meno ma di qualcosa di molto più fondamentale. Stabilire quale è il senso letterale in una lingua che appartiene ad una cultura e ad una visione del mondo tanto differente è possibile solo a patto di una profonda interpretazione. Bisogna essere dotati di una straordinaria dose di egocentrismo per pensare che per un uomo del 1500 a.C., il mondo percepito dai sensi corporei fosse in prima battuta simile a quello percepito o immaginato oggi. Per stabilire il senso letterale della Bibbia, occorre prima aver compreso almeno un poco come gli uomini che l’hanno scritta e che parlavano la lingua in cui è scritta vedevano e percepivano veramente il mondo. Biglino è uno di quelli che non sembra nemmeno porsi questo problema.
    Quanto alle tecnologie nel passato, abbiamo una formidabile prova contraria che toglie credito, o quanto meno, importanza, alle mai ben documentate pretese prove a favore: l’attuale effetto della tecnologia è tristemente evidente. Sono bastati un secolo e mezzo di “civiltà tecnologica” e i cambiamenti sono stati tali da mutare radicalmente il quadro storico ambientale. Finché qualcuno non mi porterà le gigantesche isole di spazzatura del pacifico (come quelle che si sono formate oggi) generatesi nel passato, le testimonianze di intere popolazioni intossicate dalle emissioni dei pozzi di petrolio e metano (come in Nigeria), le scorie nucleari di allora (in grado come quelle di oggi di conservare il loro potere distruttivo per migliaia e migliaia di anni), non riuscirò a prendere sul serio i fautori della “tecnologia del passato”.
    Ecco l’unica prova archeologica inconfutabile: l’inquinamento e la spazzatura!

    • Claudio Augusto de Biasio on

      Notavo che, paradossalmente, a parte l’autore del thread, buona parte delle persone a supporto della tesi (o, meglio, contrari alle IPOtesi di MB) si firmano “Anonimo”… quasi si vergognassero a mettere il loro Cognome e Nome… ^_^
      Ma veniamo al post, vecchio di quasi un anno e mezzo, ormai. “Non può esistere un senso letterale”, perché, dice il Sig. Anonimo, ” Per stabilire il senso letterale della Bibbia, occorre prima aver compreso almeno un poco come gli uomini che l’hanno scritta e che parlavano la lingua in cui è scritta vedevano e percepivano veramente il mondo.”. Benissimo. Grande. Grandioso. Ma… mi viene un dubbio… non è che questa dote arcana, questa facoltà recondita e del tutto essenziale… dovrebbe (dico DOVREBBE! con il CONDIZIONALE…) essere anche facoltà di coloro i quali, saltando la traduzione letterale, si avventurano a grandi passi nelle sabbie mobili delle interpretazioni teologiche? O_o Hummmm… mi pare che ci voglia ANCOR PIU’ CONSAPEVOLEZZA di come dovevano vivere, sentire, percepire, pensare e dedurre quelle persone, per poter anche solo pensare di affermare: “Dunque, hanno scritto questo – ma, “questo”, essendo letterale, va scartato, perché senz’altro intendevano dire… ecco sì, “quest’altro”! Sì, sì, “Quest’altro” è proprio il senso che dovevano voler dare al testo quando avevano scritto quello che hanno scritto…” Mi pare un po’ forzato. Giusto un tantinello.
      Quanto ad inquinamento e spazzatura… Non credo di aver mai sentito parlare nessuno di civiltà extraterrestri composte da centinaia di milioni di individui. MB ne identifica una ventina, ma potrebbe benissimo trattarsi di un manipolo di una razza autoctona nata sulla terra ed estintasi sulla terra, che non ha creato monti di spazzatura prima di … spazzarsi via a sua volta dalla terra. E poi, c’è da considerare una cosa in più… noi, popolazione estremamente evoluta (si fa per dire…) oggi, nel 2020, buttiamo buona parte della spazzatura a mare, e quella che “trattiamo”, ci limitiamo a bruciarla. Poco altro. Magari (ripeto, alla MB: MAGARI…) un manipolo di ET -sempre se di ET si tratta, cosa per me di poco conto, nel qui-ed-ora- erano dotati di qualche strumento un tantino più sofisticato di un banale inceneritore, e di un pelo di senso civico in più per non buttare tutto a mare… O NO? Infine, per scendere più nel tecnico: le scorie petrolifere, di metano e nucleari sono prodotte da società che lavorano il petrolio, il metano ed il nucleare. C’erano forse scorie nucleari nel 1400? E nel 1500? E nel 1700? Bene. Sono qui, nel 2000. Ci saranno (sempre se ci saremo noi…) nel 2200? E nel 2600? E nel 3500? Magari, si troverà qualche forma di energia meno inquinante che non produce quelle scorie… Ma, dato che ci piace speculare (dai, dai! ^_^)… e se le scorie fossero tuttora qui, ma non fossero rilevabili? Immaginate un po’… come se mettessimo un bel bidone di scorie nucleare in un villaggio di aborigeni australiani… Loro… si arrabbierebbero perché gli abbiamo messo delle scorie nel villaggio? Si chiama “scoria” quel che SI SA essere prodotto di scarto di un processo di lavorazione, non un sottoprodotto di qualcosa che non si conosce e, di conseguenza, non si hanno gli strumenti per poter rilevare… Pensa, magari stiamo letteralmente AFFOGANDO nelle scorie Xy degli alieni, e non ce ne stiamo nemmeno accorgendo! (anche perché mica è detto che A NOI debbano fare male… chi lo sa? Oppure, è la causa della degenerazione dei telomeri del DNA, e senza quelle scorie vivremmo centinaia o migliaia di anni… che figata, poter vagare con la fantasia, eh? Pare quasi di leggere un’altra bibbia! :-D)

  35. Massimo Meneghel on

    Se dice balle sulle sue collaborazioni, traduzioni ecc. fate causa. Mi spiace ma qui non vedo nessuna confutazione, ma solo una brutta figura. Poca conoscenza, poca scienza e molta fantasia.

  36. Le sciocchezze non necessitano di alcuna confutazione, basta rendersi conto che sono sciocchezze. Qui e altrove, è stato abbondantemente spiegato perché si tratta di sciocchezze e come esse siano sostenute, non con argomenti, ma con tecniche di manipolazione dell’opinione altrui. Se poi qualcuno vuole continuare a sostenerle con affermazioni apodittiche e non argomentate, faccia pure, ma qualora il suo intento sia quello di difendere l’ateismo, sappia che così facendo, non fa altro che screditarlo. Le posizioni di chi nega l’esistenza di Dio si possono basare su argomenti che possono o meno essere condivisi, ma che hanno comunque una loro serietà. Pretendere di difenderlo sulla base delle improbabili tesi sugli alieni propagandate da quattro crowleyani, non rende certo onore ad una visione che è stata propria di uomini come Montale o Levi Strauss. Spero che coloro che hanno una visione del mondo legata all’ateismo, ma non sono privi di onestà intellettuale, non cadano in questa trappola.

  37. Pingback: Mauro Biglino ad Olbia: Dio parlò nella Bibbia? Macché, erano extraterrestri - Olbia.it

  38. Pingback: L'alieno nella Bibbia prende il posto di Dio: Biglino alla conquista di Olbia - Olbia.it

  39. Mai letto biglino. Solo sentito parlare. Ma francamente così come mi pare fantascienza la teoria di biglino, lo è in egual modo la religione e gli idioti che la seguono

    • Come ho scritto già più volte su questo blog, le questioni di fede religiosa non sono fra quelle che possono essere utilmente discusse su internet: si tratta di solito di convinzioni radicate nella vita e nell’esistenza di ciascuno. L’ultimo commento, però, offre un’ottima occasione per parlare di certi modi di pensare che mi sembra utile approfondire. Ancora una volta, non è il merito della questione (religione o no) che conta, ma il modo in cui essa viene posta. Il commento qui sopra, a firma “Andrea”, è davvero interessante perché, in un’affermazione laconica, ma che sottintende di fondarsi su motivazioni solide ed evidenti, viene emesso un giudizio che, a pensarci bene, significherebbe che Agostino d’Ippona, Francesco d’Assisi, Tommaso d’Aquino, Dante Alighieri, Michelangelo Buonarroti, il Mahatma Ghandi e molti altri illustri personaggi, il cui pensiero e le cui opere, profondamente intrise di religione e spirito religioso, l’autore del commento ritiene evidentemente, con un colpo d’occhio sintetico, ma sufficientemente approfondito, attraverso i secoli, di avere adeguatamente conosciuto e giudicato, sarebbero stati tutti degli “idioti”.
      Può anche darsi che chi ha scritto il commento non volesse intendere proprio questo e, riflettendoci meglio, vorrebbe forse precisare il suo pensiero, dicendoci che non si riferiva all’umanità religiosa in generale, ma a tutti quelli che assomigliano a qualche suo conoscente, che mentre scriveva aveva soprattutto in mente e che, in tutta evidenza, non gli sta molto simpatico. Ma, anche così, credo che questo commento dimostri almeno quanto sia forte oggi la tendenza ad emettere giudizi certi e definitivi su millenari e sterminati movimenti di pensiero, sulla base delle proprie abituali convinzioni individuali, senza provare alcuna inquietudine e soprattutto senza chiedersi da dove quelle convinzioni provengano.
      Chissà quanto è diffuso questo modo di pensare? Personalmente, credo di non averlo mai incontrato al di fuori della civiltà occidentale moderna. Per effetto della globalizzazione, tuttavia, esso si sta sicuramente diffondendo in ogni parte del mondo. Adesso o fra qualche tempo, potremo forse leggere giudizi del genere scritti in cinese o anche in hindi, ammesso che il cinese o l’hindi siano in grado di esprimere pensieri tanto superficiali.
      Pensate a questo moltiplicato per milioni, per centinaia di milioni, per miliardi di individui; pensate al potere immenso, terrificante e malvagio, che acquisterà chi, impadronitosi dei suoi movimenti, sarà in grado di spingere di quà o di là queste moltitudini, semplicemente additando qualcuno (fosse anche un Dante o un Michelangelo), e mostrando che il pensiero di questi è estremamente differente, ostico ed inconsueto rispetto alle convinzioni comuni. Al suo comando, lo stupore, e poi l’indignazione e l’ira crescerebbero in queste schiere sterminate, abituate a pensare di poter giudicare col solo metro delle proprie convinzioni l’intero universo, Non sarebbero pronte allora a qualunque vendetta, non invocherebbero una qualche forma di “ordine pubblico” non appena scoprirebbero che vi è una parte, fosse anche minuscola, del mondo che si rifiuta di inchinarsi ed adeguarsi a quella che giudicano l’evidenza delle cose, ma presenta esempi di modi di pensare che paiono dunque esotici e bislacchi, del tutto incompatibili col moderno senso comune?

      • Io diffido di chi ha la verità in tasca e Biglino non ce l’ha e lo dice chiaramente : se la Bibbia dice sciocchezze io ve le traduco solo non so se siano vere o no.Per me è un uomo di rara onestà intellettuale e sinceramente lo ammiro,ammiro meno chi cerca di difendere il proprio orticello per tornaconto personale.Non parla di ufo ma fa delle ipotesi come credo sia lecito poi ognuno è libero di credere in quello che vuole ( al contrario di quello che sette o chiese varie fanno e predicano ).Biglino dice chiaramente : di Dio non so nulla e non me ne occupo se avete una fede tenetevela stretta … Per me sono parole di un grande uomo e non dico altro ! Lasciate almeno ad ognuno la libertà di pensarla come vuole ( il mondo sarebbe migliore ).

  40. Io diffido di chi ha la verità in tasca e Biglino non ce l’ha e lo dice chiaramente : se la Bibbia dice sciocchezze io ve le traduco solo non so se siano vere o no.Per me è un uomo di rara onestà intellettuale e sinceramente lo ammiro,ammiro meno chi cerca di difendere il proprio orticello per tornaconto personale.Non parla di ufo ma fa delle ipotesi come credo sia lecito poi ognuno è libero di credere in quello che vuole ( al contrario di quello che sette o chiese varie fanno e predicano ).Biglino dice chiaramente : di Dio non so nulla e non me ne occupo se avete una fede tenetevela stretta … Per me sono parole di un grande uomo e non dico altro ! Lasciate almeno ad ognuno la libertà di pensarla come vuole ( il mondo sarebbe migliore ).

  41. Comunque la vera domanda, oltre le confutazioni di vario genere a quanto descritto da Biglino, è: “chi ha scritto tutte quelle cose, di che parlava? Perché tutto questo tempo a parlare di Dio (?) in chiavi così incomprensibili?”
    e poi: “dov’è questo presunto Dio, dov’è finito? Perché a noi non si palesa in modo evidente come accaduto nei racconti della Bibbia? Li, sembra convivere con loro…
    Dio è morto davvero?
    Non credo agli alieni, ma bisogna riconoscere che la cosa fa acqua da tutte le parti.

    Non so quanto di vero ci sia in Biglino ma fin da ora, leggendolo, mi faccio una idea di quanto non vero ci sia sulla Bibbia e su tutti i testi pseudo religiosi che seguono. Sono veramente ignorante in materia, ma sono altrettanto certo che l’interpretazione della Bibbia così come la chiesa (“c”minuscola non casuale) ce l’ha propinata è spazzatura.
    E non diciamo che se in millenni nessuno ha obbiettato è perché non c’è scritto nulla di sbagliato. È solo perché solo 100 anni fa, saresti stato linciato se solo avessi ipotizzato di mettere in discussione quello che la Bibbia riferisce. E i mezzi di comunicazione e informazione erano molto scarsi e ben controllati. Oggi perlomeno posso dire la mia senza tema di essere bruciato vivo.
    La Bibbia è così com’è, una accozzaglia di stupidaggini. Non me ne vogliano i credenti. Mettete da parte la fede (che non si discute) e iniziate a vedere il mondo con occhi liberi da vincoli.
    Biglino ha aperto una porta socchiusa e ha interpretato (più o meno correttamente, non posso dare giudizi data la mia incommensurabile ignoranza) quello che ha letto, dando una chiave perlomeno comprensibile di un testo altrimenti provo di alcun significato reale.

    • Nel Suo discorso, c’è, a mio avviso, un errore fondamentale di prospettiva, che è, del resto tipico del pensiero moderno nel quale rientra il Suo modo di pensare. Dal Suo discorso, sembra che Lei debbia dialogare con la Bibbia (o con qualche altro testo religioso o sacro) e non con gli uomini che la leggono, venerano, interpretano, ecc. Sulle Sue conclusioni c’è poco da dire, semplicemente perché sono le Sue, frutto del Suo personale modo di intendere e percepire la realtà. Al massimo si potrebbe chiedere che fosse più chiaro dalle Sue parole, che Lei non pretende di affermare definitivamente per l’Universo intero, che le cose stanno proprio come Lei dice, che quello che dice la Bibbia è giudicato per sempre sbagliato, di modo che la Storia e l’Umanità debba prenderne atto, tanto più che Lei col Suo commento ed altri in molti altri modi le hanno avvertite chiaramente. Non credo che vi sia nessuna “autorità” che possa sentenziare né in questo senso, né in qualunque altro.
      Quel che Lei dice vale soltanto per Lei stesso ed è già moltissimo, mi creda, tanto che penso che ognuno, nel raggiungere liberamente le proprie convinzioni, dovrebbe essere cosciente che esse riguardano gravemente la sua vita, una cosa di cui forse non è in grado interamente di comprendere la portata, e sentirsi molto responsabilizzato.
      Per il resto, non trovo affatto strano che Lei concluda come conclude. Se non lo avesse detto, avrei potuto pensare che riteneva le cose in questo modo già solo dalle Sue prime parole. Piuttosto, Lei è certo molto più coerente di molti cristiani ed anche di alcuni ebrei o mussulmani che pensano ordinariamente come Lei, in termini di Scienza, con la S maiuscola, di leggi fisiche, di materia, di coscienza e di tutta una serie di altri concetti propri del pensiero attuale e poi pretendono di credere a quello che dice la Bibbia (o il Corano, nel caso dei mussulmani) che è naturalmente incompatibile con un simile sistema di credenze. Beninteso, non è detto nemmeno che la coerenza sia un bene assoluto in sé, perché, talvolta, non essendo coerenti, ci si azzecca di più che essendolo; però, potendo, è senz’altro meglio essere consapevoli dei propri processi mentali ed evitare le contraddizioni troppo spinte.
      Credo che l’unica vera domanda che dovrebbe interessarLa è perché un uomo fatto esattamente come è fatto Lei può vedere le cose in modo così diverso dal Suo ed essere sinceramente convinto che è Lei a dire cose sensa senso, quanto Lei è convinto che siano sciocchezze quelle che sostengono i cristiani. Pensare a costrizioni esterne o ad ignoranza è una pretesa assurdamente etnocentrica e totalizzante. Potrei dimostrarLe fino alla noia, che esistono e sono esistite intere popolazioni che credono cose assolutamente allineate con quanto dice la Bibbia, in situazioni in cui è assente qualsiasi potere che possa esercitare una qualche costrizione. D’altra parte, credo che non ci sia civiltà in cui la costrizione del pensiero e l’imposizione di un pensiero unico sia tanto forte quanto quella globale odierna, a dispetto delle sue pretese di libertà e di democrazia.
      Quel che Le suggerirei, non è allora certo di cambiare idea, ma di cercare di comprendere realmente e seriamente il punto di vista altrui. Dal versante opposto al Suo, è quello che personalmente cerco di fare. Le assicuro che studio da moltissimo tempo il pensiero dei moderni e, per quanto credo di averlo compreso almeno un poco , dopo tanti sforzi, non riesco ancora a fare a meno di avere l’impressione che siate tutti matti come cavalli. Naturalmente, non mi sogno lontanamente di affermare una cosa simile o di ritenere che sia vera, ma nonostante comprenda ormai (o almeno ho buoni motivi per pensare di comprenderla) la logica che sta dietro un pensiero così strano e, bisogna dirlo, così singolare in tutta la storia e la geografia dell’Umanità, devo faticare per non prendere conclusioni altrettanto apodittiche (ma di segno esattamente opposto) a quelle da Lei formulate. Riprenderei, quindi, le domande che pone all’inizio del commento, ma per fare un discorso utile, andrebbero seriamente (e non retoricamente) rivolte a chi ha una visione diversa da quella resa comune (ed illusoriamente unica) dal Sistema globalizzato, attendendo sinceramente una risposta.
      D’altra parte questi sforzi non sono mai inutili nemmeno per capire meglio il proprio modo di vedere. Diceva Ramon Panikkar, se sentite parlare me l’italiano con accento spagnolo, capite, in uno, che non sono italiano e che voi normalmente avete un accento diverso di cui non vi eravate mai accorti.

      Cordiali saluti.

  42. tu dici che biglino scegli la parola che meglio traduce kavod… ed è giusto perché esiste la polisemia e il significato di una parole va ricercato nel contesto…. io dico… che voi la traducete sempre con gloria non tenendo conto del contesto….

  43. Non precisamente. Io dico che quando Biglino traduce kavod che significa peso, sia in senso diretto che in senso translato (peso, importanza, onore, gloria), con “astronave” commette un abuso. Non fa una traduzione ma una pseudotraduzione. In nessun contesto kavod può significare astronave o macchina volante, così come in nessun contesto peso può significarlo in italiano.

  44. Io non comprendo una cosa: I seguaci di Biglino considerano la Bibbia verità… Questo è il punto che comprendo meno. Ossia, una persona che cerchi di dimostrare qualcosa lo fa su basi scientifiche e evidenze empiriche, non si basa su un libro antico, scritto e tradotto mille volte. Sarebbe come dire che tra un sacco di anni trovassero la trilogia del Signore degli Anelli e lo prendessero come testo assolutamente valido… È un testo e chi ha un pensiero critico capisce che chi scrive / chi traduce e chi legge hanno un influenza soggettiva sul testo per cui non c è obiettività e neppure fondatezza sul credere che sia verità. Il credente che crede alla Vergine Maria così come ila eguace di biglino che crede che questo libro parli di alieno, partono entrambi dal fondamento che è un libro veritiero. Passando questo Punto, che già trovo molto debole, chiunque abbia studiato latino o greco sa quanto sia difficile tradurre un testo perché ogni parola dipendendo da con quali altre parole è affiancata e dal Contesto o dalla sua forma al participio passato per esempio, cambi completamente di significato. L’ebraico è simile in questo concetto per cui come potete affidarvi a una persona senza le competenze linguistiche e storiche per poter tradurre un testo? Ci sono anche componenti di valore metaforico, tipiche del contesto storico e religioso, che usano espressioni idiomatiche che non possono essere tradotte letteralmente. ‘7 volte 7’per biglino significa 49,per chiunque sappia qualcosa di religione e di testi sacri significa’ molti anni/infinito’… I numeri hanno valori diversi, allo stesso modo alcune espressioni non possono essere tradotte letteralmente. A mio avviso la Bibbia non è un testo scientifico, né credibile dovuto alle sue multipli fonti incerte e traduzioni, ma se anche volessimo tradurla nel migliore dei modi di certo Biglino non è un traduttore adeguato e competente. E pensare che sia un testo serio sugli alieni mi sembra assurdo, poi che la scienza ci dica che è probabile che non siamo soli sono d accordo ma finché non vedo risultati empirici non vado certo a credere a biglino

  45. IL Prof Valla dovrebbe essere più prudente nelle sue, seppur poetiche, esegesi. Infatti merachèfet (מְרַחֶפֶת) deriva dalle radicali resh het fe (מ ח ף), che unite al prefisso mem con shewà (מְ) dall’ infinito ierachef (לְרַחֵף), formano un participio il cui significato è librantesi, aleggiante… lo si desume anche da Deuteronomio 32,11 dove viene usato lo stesso verbo in yerachef (יְרַחֵף). Per cui la traduzione di Biglino è sicuramente più corretta.

  46. Scusate, è senz’altro positivo e ben visto da me chi cerca di portare argomenti che smontino le tesi di Biglino o Sitchin, ma per farlo bisognerebbe capire bene cosa questi signori hanno scritto e avere un minimo di capacità di non soffermarsi a discutere su qualche aspetto. Queste persone hanno comunque fatto notare come ci sia qualcosa e non poco, che ci sfugge nelle pieghe della storia dell’uomo cosi come ci viene insegnata. Non hanno certo la conoscenza totale del tutto, ma hanno la libertà mentale che pochi hanno e hanno sollevato argomenti che la scienza ha deriso invece di fare suoi per indagare senza preconcetti e pregiudizi.
    Tempo fa in un documentario su Sodoma e Gomorra di archeologi ortodossi, non certo delle teorie della peloastronautica, furono mostrati due sassi vetrificati provenienti uno dalla zona delle due bibliche città e una dai deserto dei test atomici negli Usa. Erano indistinguibili e dopo aver affermato che non potevano esserci forni all’epoca capaci di raggiungere temperature che vetrificassero le rocce, avanzavano l’unica possibile spiegazione e cioè una esplosione di un asteroide su quei cieli. Ma senza prove. Solo per ipotesi, perché esplosione nucleare o simili non erano evidentemente accettabili.
    Se c’è un solo sasso vetrificato però non potete non considerarlo e li ce ne sono tanti, ma se ne volete di più potete andare a Mohenjo Daro, dove nello stesso periodo è successo qualcosa del genere da parte degli Dei.
    Solo questo dovrebbe far incuriosire tutti, invece di farne questioni ideologiche.
    E comunque il vostro articolo è abbastanza debole se vuole smontare tutta la teoria di Biglino, ma soprattutto denota una conoscenza superficiale di quello che dice, come lo dice e le prove che porta in forma di citaziini scientifiche molti csmpi. Andatevi a vedere come tratta l’origibe del grano e della patata e il corredo scientifico ufficiale che porta. Praticamente fate esattamente quello di cui accusate Biglino, ma che lui non fa. Anzi, se foste neutrali e lo conosceste bene, esaltereste la sua onestà intellettuale. Poi che dica delle inesattezze sarà anche vero e normale direi.
    Molto debole sto articolo!

  47. Mi sembra, a dire il vero, che la premessa di questo intervento sia ampiamente smentita dal seguito, in quanto direi che chi lo scrive sia un entusiasta sostenitore di Biglino. Ma forse le prime parole erano ironiche ed io non ho colto…
    Sul merito dico soltanto che va bene affrontare tutti gli aspetti. Solo, bisognerebbe avere cura a che questo non porti ad una gran confusione se questi aspetti sono un gran coacervo di tesi più o meno eterogenee che non hanno nessun legame logico fra loro.
    Sostenere che ci sono molte cose inspiegate nella storia e nell’archeologia è certo possibile. Ma per quale motivo, occorrerebbe subito pensare che l’unica spiegazione possibile, o, almeno, la più probabile siano gli extraterrestri? C’è qualcosa di mostruosamente ideologico in questa idea. Come dire: tutta la storia dell’uomo, anzi dell’universo, tende verso una sola cosa, una società tecnologica come quella moderna. E se qualcosa non si spiega nei ritrovamenti o nei segni del passato, o non ci appare comprensibile, l’unica spiegazione puiò essere solo una tecnologia “più avanzata”. Gli uomini del passato erano solo degli ignoranti creduloni, quindi, se troviamo qualcosa che non comprendiamo o che non poteva esser parte del semplice mondo di questi “primitivi ” non può che essere dovuto a degli alieni più tecnologici di quanto possiamo comprendere.
    Tutto questo è smentito dai fatti. L’attuale stato di cose non sopravviverà ancora che per pochissimo tempo perché è letteralmente “contro natura”. Non possiamo sapere, quale sarà l’esito di esso, ma è certo almeno che non sarà una società ancora più tecnologica: se qualcosa sopravviverà, sarà un mondo orientato su idee diametralmente opposte a quelle attuali.
    Immaginare una tecnologia (aliena o no) nel passato è impossibile per il semplice motivo che la terra non è in grado di resistere a più di qualche secolo di un simile scempio. Dunque, visto che il mondo non è terminato nel 2000 avanti Cristo, e non abbiamo nemmeno i segni indelebili (come le scorie nucleari e le isole di rifiuti nell’oceano) caratteristiche di un’avanzata tecnologia, possiamo essere certi che, qualunque cosa sia stata, la causa della vetrificazione dei sassi, non è stata un’esplosione nucleare.
    Quanto a Biglino, può portare tutti gli argomenti che vuole e sono disposto ad esaminarli serenamente, purché non si tratti delle sciocchezze che afferma nelle sue pseudotraduzioni della Bibbia.

  48. Giordano Valeriani Colombo on

    Sono al bordo dei 75 anni …e ricordo un’estate dei miei quindici anni che passavo in casa di mio zio parroco in un paese della romagna ..per curiositá apri una bibbia sul capitolo di Ezechiele …e rimasi sorpreso per la descrizione del Profeta della gloria di Yahvé… il ragazzino di allora non condizionato da letture u internet u paleoastronautica vedeva che il buen uomo stava cercando di descrivere una macchina che volava… ne rimasi sbalordito…

  49. Confesso di provare un certo disagio ad intervenire ancora una volta su questo argomento. Tuttavia, fin dall’inizio, ho dedicato attenzione a Biglino unicamente per l’interesse indubbio che le tecniche manipolatorie del pensiero collettivo, piuttosto sofisticate che utilizza, hanno per chi studi queste cose come me. Per cui credo utile fare notare alcune cose:
    1) mentre coloro che criticano Biglino argomentano le loro tesi (non importa qui nemmeno sapere se bene o male) e si sforzano di dimostrarle, l’unico argomento dei suoi supporter sembra essere la ripetizione compulsiva di commenti di mera approvazione e conferma delle conclusioni di questo autore. Le poche eccezioni a questa regola la confermano, perché sono semplici ripetizioni piuttosto generiche, degli pseudoargomenti utilizzati da Biglino stesso, senza alcuna aggiunta personale.
    2) Senza voler mettere in dubbio a priori la buona fede di nessuno, non posso fare a meno di domandarmi: perché i commenti pro Biglino, che avvengono oramai a distanza di molto tempo, sono posizionati, anziché alla fine, come ci si aspetterebbe, nei punti intermedi della serie, senza nessuna connessione logica con i commenti precedenti e persino con i successivi? Non riesco a vedere un senso e il meno che si può concludere è che chi li pone non è interessato alle argomentazioni avverse, ma solo a ribadire le proprie convinzioni. E’ però un fatto che in questo modod, essi fungono quasi da puntatori che attirano l’attenzione sulle parti della lista commenti che possono sembrare più favorevoli a Biglino, allontanandola da argomentazioni contrarie a cui non compare, dall’inizio alla fine della lista, alcuna risposta da parte dei fans del sedicente traduttore.
    Invito, chi non è animato da un partito preso troppo spinto, a riflettere su questi aspetti, apparentemente molto formali, ma che costituiscono invece, (insieme ad un diffuso spirito antireligioso) tutta la sostanza del successo delle tesi di Biglino. E poi, tanto per sicurezza, (specie da ora in avanti) li invito a provare sempre a dare una controllatina agli ultimi commenti della lista: vediamo se continua così, o se cambia…

  50. Non mi pare assolutamente una confutazione, anzi alla fine biglino ne risulta addirittura rafforzato . io sono ateo quindi per me sono tutte cavolate, sia quelle pro che quelle contro.
    è cmq abbastanza facile capire la faziosità dei commenti contro biglino che nasce dalla frustrzione dei bigotti cattolici indotrinati alla fede.

  51. Riporto il passo dello psicanalista ebreo Stuparich:

    In Mauro Biglino trovo un ottimo traduttore, commentatore, ermeneuta del Testo ebraico. Testo che va letto e compreso, purtroppo solo che in ebraico ed è fatica inutile, a mio parere, tradurlo per farlo comprendere in altre lingue. Non parliamo poi nel mondo cristiano cattolico – libero di far le sue interpretazioni ma mi dispiace non sono quelle realmente fedeli al Testo !.
    Interpretazioni influenzate in modo esclusivo da parte di una teologia, non so al limite, quanto sincera. Questo non significa che è tutto da buttare o biasimare per biasimare né per polemica sterile.
    Ogni comunità ha la sua libertà di lettura e teologia come anche, però, la propria responsabilità.
    Essendo ebreo ho un solo certo (unico) metodo per entrare nella sostanza (pur sempre discutibile) del Testo Sacro.
    In generale sono assai in accordo con il caro Hahim Bahaier. Ci sono molte premesse (e non azzarderei anche segreti -sod; raz-, strategie di lettura ecc.
    Conoscenze di ghematria che non si tratta tanto di numeri quanto di una delle svariate strategie ermeneutiche attraverso numerazioni…aggiunte ad ulteriori strategie cabalistiche che nessun ebreo a conoscenza spiegherà: è permessa solo la letteratura cabalistica (e, tra le tante cose, nell’ebraismo non è permesso fare proseliti).
    Aggiungo che secondo le mie ricerche /ma non solo le mie/ come filosofo-psicoanalista il cui tema fondamentale di ricerca è: Psicoanalisi e Ebraismo (si potrebbe benissimo parlare di ebraismi) la Bibbia ci porta in particolare modo alla conoscenza di tutte le leggi dell’inconscio umano.
    Perfino a battute di spirito incredibili, per niente ciò è confutato dai rabbini in genere.
    Freud infatti era di famiglia Hassidica (il cui nonno paterno era rabbino hassidico) e nell’hassidismo moderno (1700) si sono scoperte, ben 150 anni prima di Freud e Jung, le leggi dell’inconscio meglio e in maniera più dettagliata delle Università Europee, che lo ignoravano totalmente poiché tali nozioni erano tramandate attraverso i memorizzatori e quanto scritto era solo che in ebraico, linguaggio abbastanza ignorato. [S. Hurwitz, Psiche e redenzione, 1992].
    Per fortuna o purtroppo nell’ebraismo molti degli scritti sono criptati e non sempre gli studiosi ebrei sono portati/disposti a divulgare il tutto.

    Ma ritornando a Biglino non si possono assolutamente ignorare le sue citazioni corrette dette con estrema ed ammirevole onestà, proprio non vedo cosa gli si possa contestare quando egli, per fortuna, porta a leggere il Testo per come è scritto e basta. Poi ognuno interpreti “il resto” come meglio crede. Esiste una libertà!

    Credo non sia onesto criticare la sua metodologia rigorosa d’impostazione di lettura ma piuttosto disonesto confutarla . Il termine di creazione non esiste, Dio non v’è scritto da nessuna parte.

    Finisco con due esempi:
    1) Nel 1700 il Gaon di Vilna, uno dei più grandi maestri d’ebraismo del 1700 di quell’epoca dichiara: “Di Dio non si può dire nulla, nemmeno che esiste”.
    2) Emanuel Levinas afferma: “L’ortodossia del monoteismo consiste nell’ateismo più rigoroso, più radicale.”

    Ringrazio personalmente Mauro Biglino proprio per portare attraverso le sue conferenze il rigore della traduzione letterale ebraica della Scrittura perché una delle primarie quattro regole dell’interpretazione è di riportare la sua esatta significazione testuale, formale- che piaccia o sia sgradevole- (Peschach) ed è da questa che bisogna principalmente partire per le ulteriori comprensioni e interpretazioni del Testo.
    Può ritenersi emarginato, per esempio dalle Ed. S. Paolo un interprete che per sua deontologia professionale “deve” dire le cose come nella Scrittura sono messe? Lui poi è libero di trarne le conclusioni che vuole: ma a noi non interessano le sue personali conclusioni e interpretazioni ma quanto riporta fedelmente dai testi originali!
    L’ebreo, in genere è portato a studiare sempre e a rivedere sempre (come Freud che per la psicoanalisi riteneva che bisogna sempre “interpretare, rielaborare e reinterpretare”. Ci sono ben settanta sensi della Scrittura….[ A. Luzzato: In ascolto della Scritture d’Israele,2012]…

  52. Mha, onestamente dopo aver letto e ascoltato molto di mauro biglino, e sempre! con un orecchio e occhio molto critico, mi imbatto in questa “presunta” confutazione, che onestamente trovo abbastanza confusionaria, non sicuramente meno dei testi che tenta di confutare.
    Semplicemente ” e biglino lo dice sempre “, quello che lui dice dobbiamo prenderlo come una possibile “idiozia” ossia un mucchio di fantasie, lo dice lui stesso, quindi espone le sue tesi dicendo ” io non ho le verita “, vi dico quello che leggo, cosa che non si puo certo dire dei milioni di teologi che invece si professano portatori della parola di dio e delle verita assolute della bibbia, quindi una qualsiasi mente che ragiona non può che tendere verso biglino, gli altri sembrano e secondo me SONO una massa di ciarlatani che da secoli tentano in ogni modo di detenere il potere che ora mai gli sta scappando irrimiediabilmente dalle mani.

  53. Bene, finalmente abbiamo i commenti a fondo lista senza dover saltare da una parte all’altra.
    Per il resto, finché qualcuno non mi cita per esteso una grammatica ebraica o un dizionario ebraico, con numero di pagina e riferimenti completi per poter controllare, in cui si dica effettivamente una delle tante sciocchezze sostenute dallo pseudotraduttore, tutti gli elogi con aria fintamente distaccata e neutrale non servono a nulla: il discorso per quanto mi riguarda fino ad allora sarà chiuso. Mi spiace, ma le chiacchiere stanno a zero!

  54. Lungi da me difendere Biglino, ma riguardo a come come kavod, cito voi stessi:

    “Signore, tu sei la mia difesa, tu sei la mia astronave (kavod) e sollevi il mio capo” (Salmo 3, 4);”
    Usando “onore” avremmo “tu sei la mia difesa, tu sei il mio onore e sollevi il mio capo”, quindi “dio” è la dignità morale e sociale dell’individuo ergo se non hai dio sei privo di dignità? Oppure onore inteso come prestigio, perciò “sei la mia difesa, sei il mio prestigio e sollevi il mio capo” di conseguenza io posso vantarmi di avere l’idea di un dio e sentirmi qualcuno?

    – “Se guardo il tuo cielo, opera delle tue dita, la luna e le stelle che tu hai fissate, che cosa è l’uomo perché te ne ricordi e il figlio dell’uomo perché te ne curi? Eppure l’hai fatto poco meno degli angeli, di astronave (kavod) e di onore lo hai coronato (Salmo 8, 4-6);”
    Con “onore” avremmo: “Eppure l’hai fatto poco meno degli angeli, di onore e di onore lo hai incoronato” che direi non avere molto nesso logico dal momento che non si può coronare l’uomo di onore? Considerando, anche, tutte le volte in cui “dio” uccide gli uomini? E non ha nemmeno senso dire che l’uomo è stato fatto “poco meno degli angeli e di onore”, come si fa una cosa “poco meno dell’onore” e poi coronarla di onore?
    Inoltre mi pare che avete sostituito onore con astronave ma subito dopo c’è il termine onore, ergo ci sono due diversi termini per onore. (P.S. leggo altrove che “angeli” è, invece, stato tradotto con dio, Nuova Diodati)

    – “Or dunque fuggi a casa tua! Avevo detto che ti avrei colmato di astronave (kavod); ma ecco, Dio ti ha impedito di riceverli!” (Numeri 14, 11-12);”
    Qui abbiamo “fuggi a casa tua! Avevo detto che ti avrei colmato di onorE; ma ecco, dio ti ha impedito di riceverlI”, onore singolare e riceverli plurale? Inoltre, cercando Numeri 14:11-12 io leggo altro “Il signore disse a Mosè “Fino a quando mi disprezzerà questo popolo?”, ma a Numeri 14:10 leggo “Allora tutta la comunità parlò di lapidarli; ma la gloria del signore apparve sulla tenda del convegno a tutti gli Israeliti”. Ahimè ignorando le lingue antiche, posso solo fare delle supposizioni: dite che kavod è gloria o onore, non “cosa che vola”, e che la “gloria del signore” non sarebbe altro che una allegoria per indicarne la presenza fisica. Qui viene detto che la gloria del signore si mostra a tutti, quindi non solo a Mosè, perciò dio stesso si materializzerebbe di fronte alla popolazione. Se vogliamo considerarlo come libro fantasy mi va benissimo che sia così, ma Numeri 14:11 “Il signore disse a Mose:[…]” viene descritta una conversazione tra dio e Mosè ignorando totalmente il “tutti gli Israeliti” di Numeri 14:10, e ciò mi pare avere poco senso: io mi materializzo di fronte al popolo che non crede in me e vuole lapidare colui che parla per me e già l’essermi materializzato di fronte a loro dovrebbe bastare per far cambiare loro idea sulla mia esistenza e la mia potenza, cosa che non avviene; ma non solo, dopo di ciò inizio a parlare solo con Mosè come se il popolo degli Israeliti non fosse più presente. Allora io ipotizzo: se modificassimo quel Numeri 14:10 “[…] ma l’ASTRONAVE del signore apparve sulla tenda del convegno a tutti gli Israeliti”, inteso come “sorvola la tenda, davanti agli occhi degli Israeliti”, atterrando però più in lontananza, e Mosè la raggiunge ed inizia la conversazione – adesso sì realmente da soli – col dio sceso da questa “gloria” volante.

    – “Date al Signore, figli di Dio, date al Signore astronave (kavod) e potenza, date al Signore l’astronave (kavod) del suo nome, prostratevi al Signore in santi ornamenti” (Salmo 29, 1).”

    A parte questo, non posso non dire che vi sia, qui e altrove, un grosso vizio di forma (mentis):
    – Si pretendono delle prove archeologiche da Biglino, ma non se ne pretendono dalla chiesa (ovviamente si può sostituire Biglino e chiesa con qualsiasi altra cosa), perciò si può parlare, per esempio, di Cristo senza che vi siano reali prove archeologiche che ne dimostrino la sua esistenza;
    – Si critica il modo di tradurre di Biglino e la sua faziosità nello scegliere i termini e/o riportare fonti, ma non si muove la medesima critica alle traduzioni “accettate” – ed in questo stesso commento ho fatto notare come ciò che qui viene scritto come ANGELI, altrove l’ho trovato come DIO, ma tant’è… – ed al fatto che in determinate edizioni vi sia scritto come certe parole non debbano essere tradotte nel modo in cui sono state tradotte, per la serie “l’abbiamo scritto lo stesso ed in piccolo mettiamo la postilla che sappiamo essere sbagliato”, ed addirittura la stessa assenza di tali postille nelle bibbie dei fedeli;
    – Mi si dovrebbe spiegare per quale motivo si voglia prendere la bibbia come testo religioso e di verità assoluta e, per tanto, dire che non si può tradurlo alla lettera perchè ci sono figure retoriche ecc ecc, mentre non si fa altrettanto con altri testi. Ad esempio nessuno prende qualsiasi testo romano in cui si parli degli dei latini o testo greco con relativo olimpo dicendo “questo testo dice la verità, questo testo parla VERAMENTE degli dei e quindi non può essere tradotto letteralmente ma bisogna tenere conto di”;
    – L’idea di usare la parola “dio” sia per il proprio che per gli dei altrui ha assolutamente senso, per noi. Ne ha molto meno se fingiamo di essere un uomo che vive in quel periodo storico ed è certo che il suo dio sia l’unico, perchè se il suo è “dio vero” userebbe una parola differente per definire i “falsi dei” degli altri, di certo non accomunando i due col medesimo vocabolo! A meno che non sappia che il suo dio non sia uno dei tanti, mettendoli tutti allo stesso livello ma poi specificando “il dio” inteso come “quello che ho scelto io”, ma considerando l’avversione presente verso gli altri dei ed altri popoli non penso possa essere così.
    – Tralasciando le traduzioni di Biglino errate, farei notare che tutti questi scritti sono stati redatti in epoche differenti e da persone differenti (e questo dovrebbe far sorgere due domande: 1. possibile che tutti coloro che hanno scritto qualcosa fossero così dotti da riuscire a scrivere allegorie ecc ecc che ad oggi ancora non si riescono a capire del tutto?; 2. possibile che tutti coloro che hanno scritto qualcosa la pensassero allo stesso modo da poter dare per scontato, oggi, che ci siano allegorie su tutto?), ma per smontare un po’ di cose basterebbe ragionare proprio sulla figura di Cristo: tra i suoi 12 c’è almeno un apostolo che appartiene oggettivamente agli zeloti; Giuseppe Flavio (forse vorrete confutare anche lui) dice chiaramente che gli zeloti sono degli assassini che i Romani considerano – giustamente, visto che questi non uccidono solo i Romani – alla stregua di terroristi; nei vangeli si parla di Ponzio Pilato e di come Cristo venga ingiustamente condannato e questa è una cosa che non confutate, chiaramente, ma tutti accettano e confermano l’esistenza di Simone lo zelota come apostolo, perciò viene da chiedersi se Cristo ignorasse chi fossero gli zeloti, e perciò ha pensato bene di accoglierlo tra i suoi 12 e mentre predicava il “porgi l’altra guancia” il caro Simone era in strada ad accoltellare gente, oppure se Cristo sapesse perfettamente chi fossero gli zeloti e cosa facessero. Tra le due opzioni di un Cristo che ignora la realtà che lo circonda ed uno che sceglie appositamente un assassino tra i suoi preferiti io credo sia più logica la seconda, no? La conseguenza è che Cristo fosse zelota a sua volta e/o fosse anche mandante di Simone, dunque la condanna da parte di Ponzio Pilato con questa semplice spiegazione diviene quanto di più normale, a differenza della spiegazione secondo cui sarebbe stato spinto a condannarlo da parte dei capi ebrei.;
    – un’ultimo appunto lo vorrei fare proprio riguardo ai vangeli, ma anche Cristo ecc. Si confuta Biglino col giustissimo “se fosse vero, perchè l’archeologia non riporta prove? Un transistor magari”, allora dico “se i vangeli sono veri, se Cristo ha messo piede sulla terra, perchè l’archeologia non riporta prove?”

    • alessandro demontis on

      riguardo al Kavod, riporto da Biblehub.

      gloriously, glory, honorable
      Rarely kabod {kaw-bode’}; from kabad; properly, weight, but only figuratively in a good sense, splendor or copiousness — glorious(-ly), glory, honour(-able).

      see HEBREW kabad

      kabad or kabed: to be heavy, weighty, or burdensome
      Original Word: כָּבַד
      Part of Speech: Verb
      Transliteration: kabad or kabed
      Phonetic Spelling: (kaw-bad’)
      Definition: to be heavy, weighty, or burdensome

      Kavod/Kevod indica qualcosa di pesante, il significato di ‘gloria’ é quindi figurativo.

      • Parlare di “figurativo” può essere accettabile solo se siamo consapevoli che anche il processo della metafora era per una cultura così diversa da quella moderna, quale quella ebraica antica, anch’esso profondamente differente.
        Innanzitutto anche il suo dizionario non dà affatto come significato “qualcosa di pesante”, ma “peso”, il che è profondamente diverso.

        L’uomo antico aveva la percezione diretta del reale che l’uomo moderno ha completamente perduto. Perciò non aveva veramente necessità dei termini astratti. Peso significa esattamente quello che la parola indica: importanza, rilevanza, l’essenza e sostanza per cui le cose tendono a scendere verso la terra e a rimanere lì. Più una cosa è pesante, più essa è qualcosa con cui dobbiamo fare i conti.
        La parola indica appunto questa Essenza che è presente in misura maggiore o minore in tutte le cose. Kavod è però tale Essenza in sè. Essa è reale e presente e direttamente percepibile per intuizione intellettuale, come lo è Dio.
        Se vuole, può chiamarLa “peso”, oppure “splendore” o “gloria”, non fa molta differenza; gli ebrei non usavano però questi termini, La chiamavano semplicemente “Kavod”. Chi è in grado di percepirLa sa esattamente di cosa si sta parlando. Gli altri dovrebbero solo avere la consapevolezza che il mondo non è circoscritto nei limiti del poco che essi sono in grado di comprendere.

        Altrimenti, rischieranno di essere raggirati da coloro che sapranno sfruttare la loro ignoranza e la loro smisurata presunzione e finiranno per immaginarsi le astronavi.

  55. Longino: direi nomen – omen …
    Comunque, cercherò di essere più breve, nella risposta:

    “Lungi da me difendere Biglino, ma riguardo a come come kavod, cito voi stessi: (…)”

    Non direi, cita le pseudotraduzioni di Biglino e cerca vanamente di difenderle (senza però citare il tanto agognato dizionario pro Biglino che, purtroppo per Lei, non esiste e dunque non può essere citato)

    <>

    E che significherebbe? Tanto varrebbe tradurre “Signore … tu sei la mia automobile (che Dio ci perdoni!)”.

    <>

    Usando onore, è già meno insensato che con “astronave”. Comunque, provando con “gloria”, direi che funziona meglio: Signore, tu sei la mia difesa, tu sei la mia gloria (kavod) e sollevi il mio capo”

    <>

    “meno di astronave”, se mi consente, saranno al massimo tutti coloro che accettano di essere definiti cos; io, come essere umano, nei miei riguardi, non lo accetterei, ma, beninteso, anche riguardo a Lei, sig. Longino, essendo io persona cortese, non mi permetterei minimamente di appellarLa in tal modo così poco educato.

    <>

    Vediamo il testo originale:
    vate’asereheu me’at meElohim, vekavod (non me kevod) vehadar techaterehu.
    Dunque, in primo luogo tehesir me’at non regge Kavod, ma solo Elohim attraverso la proposizione me, mentre Kavod è retto, insieme ad Hadar da ‘iter che in effetti regge il caso diretto, essendo un verbum induendi (es. Sal. 103.8: ham ‘aterechi chesed, Lui che che ti riveste di grazia). Si tratta della forma intensiva (piel) di un verbo che nella forma qal (‘atar) ha il senso di “avvolgere”, il che rende ancora più grottesca la traduzione con “astronave”. La traduzione esatta è dunque “lo hai incoronato con Gloria ed Onore”

    <>

    la seconda parola non è di nuovo Kavod ma Hadar che significa appunto onore, Gloria ed Onore, dunque. La parola per “angeli” è il famoso Elohim che significa in effetti, a diversi livelli di comprensione, sia “angeli” o “dei”, che Dio, a seconda che si comprenda o meno che tutte le manifestazioni angeliche non sono che epifanie del Dio Unico: ma questo a Lei, sig, Longino, non se ne abbia a male, rinuncio a spiegarlo … Infine, credo che ad essere incoronato con … un’astronave anche a Lei, sig. Longino, verrebbe … un gran mal di testa!

    <>

    Ma cosa sta dicendo (anzi, scrivendo)? Per prima cosa, la citazione è sbagliata: non è Numeri, 14, 11- 12, ma Numeri 24, 11-12 e si tratta di un dialogo fra Balaam e Balak in tutt’altro contesto: chiunque può controllare su una qualsiasi Bibbia. Ma, soprattutto, la parola ebraica non è kavod (sostantivo), ma kabbed, verbo, che significa onorare, glorificare (e naturalmente non “astronavare”). “Dio ti ha impedito di ricerverli”, poi, tradurrebbe un po’ liberamente “mena’akha Adonai mikavod”, ti ha tenuto lontano, Dio (il Nome di quattro lettere), dalla gloria.” Come si faccia, poi, ad essere “colmati di astronave” è un mistero che lascio al sig. Longino e a Biglino il compito di spiegare.

    <>

    Se pure non fosse tutto un guazzabuglio bigliniano, come dimostrato sopra, che cosa risolverebbe, sostituire “astronave” a “gloria”? sempre un singolare, sarebbe.

    <>

    E per forza, la citazione di prima è sbagliata!

    <>

    Non è affatto un’allegoria, “gloria” significa Gloria, supremo riconoscimento nel Mondo della Perfezione divina, nelle cose, negli uomini ed in ogni elemento della Terra.

    <>

    Perché? secondo i cristiani, Dio si materializza tutte le domeniche durante la messa nell’Ostia consacrata, eppure Lei non mi sembra lo stesso molto convinto!

    <>

    A Fatima vi sono stati tre pastorelli che hanno sostenuto di parlare con la Madonna e molti credono che sia così, anche se nessuno dei molti che erano presenti in talune occasioni, lo aveva potuto fare.

    <>

    Le è mai venuto in mente che possa esistere qualcosa che possa apparire, anche fisicamente, che sia un po’ diverso da un’astronave?

    <>

    Ancora una “traduzione che si commenta da sola: perché poi potenza dovrebbe essere associato ad “astronave” e non a “gloria”? La traduzione “date al Signore gloria (kavod) e potenza, date al Signore la gloria (kavod) del suo nome” è fin troppo ovvia, mentre quella con astronave è fin troppo grottesca: ma che cosa mai può significare, in qualsiasi lingua o dialetto, “date al Signore astronave (kavod) e potenza”? bisogna proprio avere dei grossi problemi con l’italiano (e non solo con l’ebraico) per ammettere una traduzione simile!

    <>

    Io veramente non pretendo nulla, chiederei solo che non dicesse corbellerie pretendendo lui che siano traduzioni dall’ebraico!

    <>

    Il sig. Longino si deve rassegnare, i testi di qualsiasi civiltà che non sia ridotta a tal grado di meccanicità da utilizzare linguaggi simili a quelli dei computer (totalmente univoci) possono avere almeno due traduzioni diverse entrambe legittime e spesso (come in questo caso: si veda sopra) entrambe corrette: gli suggerisco la lettura di “Sette tipi di ambiguità” di W. Empson. Quanto alle ipotesi, spesso gratuite, di certi filologi prevenuti da spirito antitradizionale, hanno almeno il pregio di essere messe in nota proprio in quanto palesate, onestamente, come mere ipotesi, a differenza totale di quanto fa Biglino che spaccia le sue elucubrazioni per “traduzioni letterali”.

    <>

    E chi l’ha detto? Per quanto mi riguarda, le XII tavole, l’Odissea, i Veda e l’Avesta, sono altrettanto ricchi di Verità di quanto lo è la Bibbia. Ma, anche rispetto a coloro che, in base ad una particolare religione (esclusivista), credano che soltanto uno è il libro che contiene la Verità, l’argomento non ha alcun significato: le traduzioni di Biglino non sono letterali o allegoriche, sono solo sbagliate.

    <>

    Purtroppo il sig, Longino non sembra molto portato a mettersi nei panni di un “uomo che viveva in quel periodo” e lo scambia facilmente con un papista o un ugonotto del mille e cinquecento. Se volesse mettersi davvero nei panni degli uomini dei tempi biblici, provi a riflettere su quanto ho scritto sopra sugli angeli come epifania divina (io, però, non glielo spiego).

    <>

    Non serve essere dotti e non si deve parlare di allegorie, ma solo possedere una comprensione simbolica del mondo.

    <>

    Le allegorie non c’entrano, come ho già detto, ed il pensiero umano, almeno quanto ai principi, era molto meno volubile in antico di quanto lo è ai nostri giorni, come si potrebbe mostrare con moltissimi esempi.

    <>

    mi sfugge cosa c’entri tutto questo discutibile e confuso discorso con l’astronave piantata sulla testa del povero “incoronato”.

    <>

    servirebbe molto più di un transistor: guardi che cosa hanno combinato i moderni in meno di due secoli di “rivoluzioni” industriali, nucleari, digitali, ecc!
    In ogni caso: no, si confuta Biglino semplicemente dicendo che fa false traduzioni e che le circonda di tutta una serie di argomenti, più o meno pretestuosi, per cercare di confondere le acque.

  56. Sono costretto aripubblicare il commento, la volta precedente non ha preso le citazioni dal commento del sig. Longino. Chiedo scusa.

    Longino: direi nomen – omen …
    Comunque, cercherò di essere più breve, nella risposta:

    scrive:

    “Lungi da me difendere Biglino, ma riguardo a come come kavod, cito voi stessi: (…)”

    Non direi, cita le pseudotraduzioni di Biglino e cerca vanamente di difenderle (senza però citare il tanto agognato dizionario pro Biglino che, purtroppo per Lei, non esiste e dunque non può essere citato)

    scrive:

    “Signore, tu sei la mia difesa, tu sei la mia astronave (kavod) e sollevi il mio capo” (Salmo 3, 4);”

    E che significherebbe? Tanto varrebbe tradurre “Signore … tu sei la mia automobile (che Dio ci perdoni!)”.

    scrive:

    Usando “onore” avremmo “tu sei la mia difesa, tu sei il mio onore e sollevi il mio capo”, quindi “dio” è la dignità morale e sociale dell’individuo ergo se non hai dio sei privo di dignità? Oppure onore inteso come prestigio, perciò “sei la mia difesa, sei il mio prestigio e sollevi il mio capo” di conseguenza io posso vantarmi di avere l’idea di un dio e sentirmi qualcuno?

    Usando onore, è già meno insensato che con “astronave”. Comunque, provando con “gloria”, direi che funziona meglio: Signore, tu sei la mia difesa, tu sei la mia gloria (kavod) e sollevi il mio capo”

    scrive:

    – “Se guardo il tuo cielo, opera delle tue dita, la luna e le stelle che tu hai fissate, che cosa è l’uomo perché te ne ricordi e il figlio dell’uomo perché te ne curi? Eppure l’hai fatto poco meno degli angeli, di astronave (kavod) e di onore lo hai coronato (Salmo 8, 4-6);”

    “meno di astronave”, se mi consente, saranno al massimo tutti coloro che accettano di essere definiti cos; io, come essere umano, nei miei riguardi, non lo accetterei, ma, beninteso, anche riguardo a Lei, sig. Longino, essendo io persona cortese, non mi permetterei minimamente di appellarLa in tal modo così poco educato.

    scrive ancora:

    Con “onore” avremmo: “Eppure l’hai fatto poco meno degli angeli, di onore e di onore lo hai incoronato” che direi non avere molto nesso logico dal momento che non si può coronare l’uomo di onore? Considerando, anche, tutte le volte in cui “dio” uccide gli uomini? E non ha nemmeno senso dire che l’uomo è stato fatto “poco meno degli angeli e di onore”, come si fa una cosa “poco meno dell’onore” e poi coronarla di onore?

    Vediamo il testo originale:
    vate’asereheu me’at meElohim, vekavod (non me kevod) vehadar techaterehu.
    Dunque, in primo luogo tehesir me’at non regge Kavod, ma solo Elohim attraverso la proposizione me, mentre Kavod è retto, insieme ad Hadar da ‘iter che in effetti regge il caso diretto, essendo un verbum induendi (es. Sal. 103.8: ham ‘aterechi chesed, Lui che che ti riveste di grazia). Si tratta della forma intensiva (piel) di un verbo che nella forma qal (‘atar) ha il senso di “avvolgere”, il che rende ancora più grottesca la traduzione con “astronave”. La traduzione esatta è dunque “lo hai incoronato con Gloria ed Onore”

    Inoltre mi pare che avete sostituito onore con astronave ma subito dopo c’è il termine onore, ergo ci sono due diversi termini per onore. (P.S. leggo altrove che “angeli” è, invece, stato tradotto con dio, Nuova Diodati)

    la seconda parola non è di nuovo Kavod ma Hadar che significa appunto onore, Gloria ed Onore, dunque. La parola per angeli è il famoso Elohim che significa in effetti, a diversi livelli di comprensione, sia “angeli”, che Dio, a seconda che si comprenda o meno che tutte le manifestazioni angeliche non sono che epifanie del Dio Unico: ma questo a Lei, sig, Longino, non se ne abbia a male, rinuncio a spiegarlo … Infine, credo che ad essere incoronato con … un’astronave anche a Lei, sig. Longino, verrebbe … un gran mal di testa!

    – “Or dunque fuggi a casa tua! Avevo detto che ti avrei colmato di astronave (kavod); ma ecco, Dio ti ha impedito di riceverli!” (Numeri 14, 11-12);”

    Ma cosa sta dicendo (anzi, scrivendo)? Per prima cosa, la citazione è sbagliata: non è Numeri, 14, 11- 12, ma Numeri 24, 11-12 e si tratta di un dialogo fra Balaam e Balak in tutt’altro contesto: chiunque può controllare su una qualsiasi Bibbia. Ma, soprattutto, la parola ebraica non è kavod (sostantivo), ma kabbed, verbo, che significa onorare, glorificare (e naturalmente non “astronavare”). “Dio ti ha impedito di ricerverli”, poi tradurrebbe un po’ liberamente mena’akha Adonai mikavod, ti ha tenuto lontano Dio (il Nome di quattro lettere) dalla gloria .
    Come si faccia, poi, ad essere “colmati di astronave” è un mistero che lascio al sig. Longino e a Biglino il compito di spiegare.

    continua:

    Qui abbiamo “fuggi a casa tua! Avevo detto che ti avrei colmato di onorE; ma ecco, dio ti ha impedito di riceverlI”,
    onore singolare e riceverli plurale?

    Se pure non fosse tutto un guazzabuglio bigliniano, come dimostrato sopra, che cosa risolverebbe, sostituire “astronave” a “gloria”? sempre un singolare, sarebbe.

    Inoltre, cercando Numeri 14:11-12 io leggo altro “Il signore disse a Mosè “Fino a quando mi disprezzerà questo popolo?”,

    E per forza, la citazione di prima è sbagliata!

    ma a Numeri 14:10 leggo “Allora tutta la comunità parlò di lapidarli; ma la gloria del signore apparve sulla tenda del convegno a tutti gli Israeliti”. Ahimè ignorando le lingue antiche, posso solo fare delle supposizioni: dite che kavod è gloria o onore, non “cosa che vola”, e che la “gloria del signore” non sarebbe altro che una allegoria per indicarne la presenza fisica. Qui viene detto che la gloria del signore si mostra a tutti, quindi non solo a Mosè, perciò dio stesso si materializzerebbe di fronte alla popolazione.

    Non è affatto un’allegoria, “gloria” significa Gloria, supremo riconoscimento nel Mondo della Perfezione divina, nelle cose, negli uomini ed in ogni elemento della Terra.

    Se vogliamo considerarlo come libro fantasy mi va benissimo che sia così, ma Numeri 14:11 “Il signore disse a Mose:[…]” viene descritta una conversazione tra dio e Mosè ignorando totalmente il “tutti gli Israeliti” di Numeri 14:10, e ciò mi pare avere poco senso: io mi materializzo di fronte al popolo che non crede in me e vuole lapidare colui che parla per me e già l’essermi materializzato di fronte a loro dovrebbe bastare per far cambiare loro idea sulla mia esistenza e la mia potenza, cosa che non avviene;

    Perché? secondo i cristiani, Dio si materializza tutte le domeniche durante la messa in un pezzetto di pane non lievitato, eppure Lei non mi sembra lo stesso molto convinto!

    ma non solo, dopo di ciò inizio a parlare solo con Mosè come se il popolo degli Israeliti non fosse più presente.

    A Fatima vi sono stati tre pastorelli che hanno sostenuto di parlare con la Madonna e molti credono che sia così, anche se nessuno dei molti che erano presenti in talune occasioni, lo aveva potuto fare.

    Allora io ipotizzo: se modificassimo quel Numeri 14:10 “[…] ma l’ASTRONAVE del signore apparve sulla tenda del convegno a tutti gli Israeliti”, inteso come “sorvola la tenda, davanti agli occhi degli Israeliti”, atterrando però più in lontananza, e Mosè la raggiunge ed inizia la conversazione – adesso sì realmente da soli – col dio sceso da questa “gloria” volante.

    Le è mai venuto in mente che possa esistere qualcosa che possa apparire, anche fisicamente, che sia un po’ diverso da un’astronave?

    – “Date al Signore, figli di Dio, date al Signore astronave (kavod) e potenza, date al Signore l’astronave (kavod) del suo nome, prostratevi al Signore in santi ornamenti” (Salmo 29, 1).”

    Ancora una “traduzione che si commenta da sola: perché poi potenza dovrebbe essere associato ad “astronave” e non a “gloria”? La traduzione “date al Signore gloria (kavod) e potenza, date al Signore la gloria (kavod) del suo nome” è fin troppo ovvia, mentre quella con astronave è fin troppo grottesca: ma che cosa mai può significare, in qualsiasi lingua o dialetto, “date al Signore astronave (kavod) e potenza”? bisogna proprio avere dei grossi problemi con l’italiano (e non solo con l’ebraico) per ammettere una traduzione simile!

    A parte questo, non posso non dire che vi sia, qui e altrove, un grosso vizio di forma (mentis):
    – Si pretendono delle prove archeologiche da Biglino, ma non se ne pretendono dalla chiesa (ovviamente si può sostituire Biglino e chiesa con qualsiasi altra cosa), perciò si può parlare, per esempio, di Cristo senza che vi siano reali prove archeologiche che ne dimostrino la sua esistenza;

    Io veramente non pretendo nulla, chiederei solo che non dicesse corbellerie pretendendo lui che siano traduzioni dall’ebraico!

    – Si critica il modo di tradurre di Biglino e la sua faziosità nello scegliere i termini e/o riportare fonti, ma non si muove la medesima critica alle traduzioni “accettate” – ed in questo stesso commento ho fatto notare come ciò che qui viene scritto come ANGELI, altrove l’ho trovato come DIO, ma tant’è… – ed al fatto che in determinate edizioni vi sia scritto come certe parole non debbano essere tradotte nel modo in cui sono state tradotte, per la serie “l’abbiamo scritto lo stesso ed in piccolo mettiamo la postilla che sappiamo essere sbagliato”, ed addirittura la stessa assenza di tali postille nelle bibbie dei fedeli;

    Il sig. Longino si deve rassegnare, i testi di qualsiasi civiltà che non sia ridotta a tal grado di meccanicità da utilizzare linguaggi simili a quelli dei computer (totalmente univoci) possono avere almeno due traduzioni diverse entrambe legittime e spesso (come in questo caso: si veda sopra) entrambe corrette: gli suggerisco la lettura di “Sette tipi di ambiguità” di W. Empson. Quanto alle ipotesi, spesso gratuite, di certi filologi prevenuti da spirito antitradizionale, hanno almeno il pregio di essere messe in nota proprio in quanto palesate, onestamente, come mere ipotesi, a differenza totale di quanto fa Biglino che spaccia le sue elucubrazioni per “traduzioni letterali”.

    – Mi si dovrebbe spiegare per quale motivo si voglia prendere la bibbia come testo religioso e di verità assoluta e, per tanto, dire che non si può tradurlo alla lettera perchè ci sono figure retoriche ecc ecc, mentre non si fa altrettanto con altri testi. Ad esempio nessuno prende qualsiasi testo romano in cui si parli degli dei latini o testo greco con relativo olimpo dicendo “questo testo dice la verità, questo testo parla VERAMENTE degli dei e quindi non può essere tradotto letteralmente ma bisogna tenere conto di”;

    E chi l’ha detto? Per quanto mi riguarda, le XII tavole, l’Odissea, i Veda e l’Avesta, sono altrettanto ricchi di Verità di quanto lo è la Bibbia. Ma, anche rispetto a coloro che, in base ad una particolare religione (esclusivista), credano che soltanto uno è il libro che contiene la Verità, l’argomento non ha alcun significato: le traduzioni di Biglino non sono letterali o allegoriche, sono solo sbagliate.

    – L’idea di usare la parola “dio” sia per il proprio che per gli dei altrui ha assolutamente senso, per noi. Ne ha molto meno se fingiamo di essere un uomo che vive in quel periodo storico ed è certo che il suo dio sia l’unico, perchè se il suo è “dio vero” userebbe una parola differente per definire i “falsi dei” degli altri, di certo non accomunando i due col medesimo vocabolo!
    A meno che non sappia che il suo dio non sia uno dei tanti, mettendoli tutti allo stesso livello ma poi specificando “il dio” inteso come “quello che ho scelto io”, ma considerando l’avversione presente verso gli altri dei ed altri popoli non penso possa essere così.

    Purtroppo il sig, Longino non sembra molto portato a mettersi nei panni di un “uomo che viveva in quel periodo” e lo scambia facilmente con un papista o un ugonotto del mille e cinquecento. Se volesse mettersi davvero nei panni degli uomini dei tempi biblici, provi a riflettere su quanto ho scritto sopra sugli angeli come epifania divina (io, però, non glielo spiego).

    – Tralasciando le traduzioni di Biglino errate, farei notare che tutti questi scritti sono stati redatti in epoche differenti e da persone differenti (e questo dovrebbe far sorgere due domande: 1. possibile che tutti coloro che hanno scritto qualcosa fossero così dotti da riuscire a scrivere allegorie ecc ecc che ad oggi ancora non si riescono a capire del tutto?;
    Non serve essere dotti e non si deve parlare di allegorie, ma solo di comprensione simbolica del mondo.

    2. possibile che tutti coloro che hanno scritto qualcosa la pensassero allo stesso modo da poter dare per scontato, oggi, che ci siano allegorie su tutto?)

    Le allegorie non c’entrano, come ho già detto, ed il pensiero umano, almeno quanto ai principi, era molto meno volubile in antico di quanto lo è ai nostri giorni, come si potrebbe mostrare con moltissimi esempi.

    , ma per smontare un po’ di cose basterebbe ragionare proprio sulla figura di Cristo: tra i suoi 12 c’è almeno un apostolo che appartiene oggettivamente agli zeloti; Giuseppe Flavio (forse vorrete confutare anche lui) dice chiaramente che gli zeloti sono degli assassini che i Romani considerano – giustamente, visto che questi non uccidono solo i Romani – alla stregua di terroristi; nei vangeli si parla di Ponzio Pilato e di come Cristo venga ingiustamente condannato e questa è una cosa che non confutate, chiaramente, ma tutti accettano e confermano l’esistenza di Simone lo zelota come apostolo, perciò viene da chiedersi se Cristo ignorasse chi fossero gli zeloti, e perciò ha pensato bene di accoglierlo tra i suoi 12 e mentre predicava il “porgi l’altra guancia” il caro Simone era in strada ad accoltellare gente, oppure se Cristo sapesse perfettamente chi fossero gli zeloti e cosa facessero. Tra le due opzioni di un Cristo che ignora la realtà che lo circonda ed uno che sceglie appositamente un assassino tra i suoi preferiti io credo sia più logica la seconda, no? La conseguenza è che Cristo fosse zelota a sua volta e/o fosse anche mandante di Simone, dunque la condanna da parte di Ponzio Pilato con questa semplice spiegazione diviene quanto di più normale, a differenza della spiegazione secondo cui sarebbe stato spinto a condannarlo da parte dei capi ebrei.;

    mi sfugge cosa c’entri tutto questo discutibile e confuso discorso con l’astronave piantata sulla testa del povero “incoronato”.

    – un’ultimo appunto lo vorrei fare proprio riguardo ai vangeli, ma anche Cristo ecc. Si confuta Biglino col giustissimo “se fosse vero, perchè l’archeologia non riporta prove? Un transistor magari”, allora dico “se i vangeli sono veri, se Cristo ha messo piede sulla terra, perchè l’archeologia non riporta prove?”

    servirebbe molto più di un transistor: guardi che cosa hanno combinato i moderni in meno di due secoli di “rivoluzioni” industriali, nucleari, digitali, ecc! In ogni caso: no, si confuta Biglino semplicemente dicendo che fa false traduzioni e che le circonda di tutta una serie di argomenti, più o meno pretestuosi, per cercare di confondere le acque.

  57. aggiungo ancora, per maggiore chiarezza e per una trascrizione più precisa, che nell’intervento sopra avevo reso un po’ “a orecchio”, e con qualche errore di battitura, che nella frase techasserehu me’at meElohim, vekavod vehadar te’atterehu (Sal. 8.6) la stessa simmetria vekavod – vehadar con la doppia congiunzione che la sottolinea, mostra chiaramente che:
    1) Kavod e hadar sono termini simmetrici; poiché hadar significa onore, è chiaro che kavod deve indicare qualcosa di paragonabile e dunque non un qualche oggetto materiale;
    2) vista la simmetria, è ancora più chiaro che kavod, come hadar, è retto dal verbo ‘iter posto alla fine (te’atterehu) e che significa incoronare e non da chiser , posto all’inizio (techasserehu), il cui significato e “rendere minore”.
    3 La traduzione dell’intera frase techasserehu me’at meElohim, vekavod vehadar te’atterehu (Sal. 8.6) è “Lo hai reso di poco minore degli Angeli (ovvero della Teofania che è in essi), lo hai incoronato con Gloria ed Onore.”

    • Claudio Augusto de Biasio on

      Anonimo… n° 4 (pare che tutti i supporter degli “smontaggi” di MB amino usare questo nome collettivo… chissà perché), riporto un punto che secondo me è decisamente significativo:

      “– un’ultimo appunto lo vorrei fare proprio riguardo ai vangeli, ma anche Cristo ecc. Si confuta Biglino col giustissimo “se fosse vero, perchè l’archeologia non riporta prove? Un transistor magari”, allora dico “se i vangeli sono veri, se Cristo ha messo piede sulla terra, perchè l’archeologia non riporta prove?”

      servirebbe molto più di un transistor: guardi che cosa hanno combinato i moderni in meno di due secoli di “rivoluzioni” industriali, nucleari, digitali, ecc! In ogni caso: no, si confuta Biglino semplicemente dicendo che fa false traduzioni e che le circonda di tutta una serie di argomenti, più o meno pretestuosi, per cercare di confondere le acque.”

      Io non ci sono riuscito ma forse qualcuno è più bravo di me… al dubbio di Longino, “se i vangeli sono veri, se Cristo ha messo piede sulla terra, perchè l’archeologia non riporta prove?”, non vedo alcuna risposta, ma una semplice considerazione di ripiego… E così è in tutti i punti dove le cose non tornano a “voi” [Anonimi].

      Il post, che evidenzia una conoscenza dell’ebraico e della bibbia non certo banali, si rifà però a quanto scritto nel testo ebraico che è stato utilizzato per prelevare le fonti (riporto il pezzo più colto: “Vediamo il testo originale: vate’asereheu me’at meElohim, vekavod (non me kevod) vehadar techaterehu. Dunque, in primo luogo tehesir me’at non regge Kavod, ma solo Elohim attraverso la proposizione me, mentre Kavod è retto, insieme ad Hadar da ‘iter che in effetti regge il caso diretto, essendo un verbum induendi (es. Sal. 103.8: ham ‘aterechi chesed, Lui che che ti riveste di grazia). Si tratta della forma intensiva (piel) di un verbo che nella forma qal (‘atar) ha il senso di “avvolgere”, il che rende ancora più grottesca la traduzione con “astronave”. La traduzione esatta è dunque “lo hai incoronato con Gloria ed Onore”), ma il punto spesso sollevato da MB, e non solo da lui, è ben quello: non abbiamo (NE’ MAI POTREMO AVERE) la minima prova che quello sia ciò che era stato effettivamente riportato nelle cronache del tempo che poi, nei secoli, sarebbero andate a comporre le basi a cui si sarebbero ispirati gli editori della bibbia. È inutile andare oltre: cavillare sul singolare-plurale di El-Eloha-Elohim, o sul “vero significato” di kavod o di ruach, è del tutto inutile: non sappiamo (E MAI SAPREMO) se mille, millecinquecento anni prima la persona che formulò nella sua mente il pensiero relativo a quel che esperì aveva in mente un concetto che POI si sarebbe potuto tradurre/traslitterare/trasformare in kavod/ruach/astronave/gloria/rombo/senapeconmozzarella o meno, perché NON ERAVAMO LI’ CON LUI. Quel che segue, quindi, è semplice frutto di congetture, ipotesi, traduzioni, considerazioni, illuminazioni, e quant’altro (per me si potrebbe anche provare a consultare i registri Akashici, se è per questo, o a porre qualche domanda all’inconscio collettivo junghiano, e le risposte avrebbero lo stesso valore, o forse di più) basate su un testo NON VERIFICATO e NON VERIFICABILE. PUNTO. Abbiamo tempo da perdere? Perdiamolo. Almeno, MB ci sta facendo qualche soldo, e mi pare se non altro una buona strategia di sopravvivenza. La chiesa, anzi, LE CHIESE, ci hanno fatto i triliardi di “soldi”, nei millenni, quindi non vedo cosa ci sia di tanto deplorevole nel fare un’infinitesima parte di quel guadagno per delle ipotesi che, alla verifica dello stato delle cose, hanno la stessa validità della bibbia, del corano, dei veda, dei sutra e -per come la vedo io- di uno scritto sotto acido di un tossico olandese… Il fatto che centinaia di milioni, o miliardi, di persone nel mondo si aggrappino a questa o a quest’altra ipotesi è solo indice di quanta strada ci sia ancora da fare prima di uscire dall’oscurantismo… altro che teofania… 😀

  58. Biglino ha partecipato ad un confronto pubblico con esponenti della religione cattolica, ortodossa, ebraica e anche protestante e se ne sono andati tutti con le pive nel sacco: fate un po’ voi.
    Il video è facilmente reperibile su you tube.
    https://youtu.be/nCEG9Znl6Lc

    • Vincenzo Di Maso on

      Sparring partner di bassa lega. Se metti un gruppo di amici spagnoli a giocare in Cina contro la nazionale cinese perdono 30-0. Se metti la nazionale spagnola, è invece la Cina a perdere nettamente.
      A livello accademico Biglino non ha alcuna credibilità. E non solo tra accademici cristiani. Viene criticato fortemente da Stefano Bigliardi, ricercatore ateo di fama internazionale, che anche Gianluca Marletta conosce bene.
      I teologi del video non hanno alcuna competenza. Metti Biglino a confronto con storici di spessore, tipo un Boccaccini o un Virgili.

  59. https://youtu.be/nCEG9Znl6Lc
    A questo link potete trovare un confronto pubblico fra biglino e alcuni autorevoli esponenti della religione ebraica e cristiana.
    Non credo che il signor Marletta potrebbe far meglio di loro, eppure se ne sono andati tutti con le pive nel sacco. Poi se vi fa star bene credere alle favole avete pure ragione

  60. La ringrazio per la segnalazione. Guarderò i video sicuramente (sempre che non si tratti di alcuni di quelli che ho già visto). In effetti, questo genere di interventi di Biglino sono per me il punto di maggiore interesse. Sono tutti “truccati”, ma l’uso (obbligato) di questo aggettivo non deve fare pensare assolutamente ad una volgare messa in scena, in cui siano tutti d’accordo! In realtà, si tratta dell’uso di tecniche manipolative raffinatissime, che possono essere utilizzate, oltre che per perseguire il fine immediato qui ricercato, quello di allontanare definitivamente il più gran numero di gente possibile da qualsiasi tradizione trascendente, anche per sperimentare moduli di azione che potranno essere utilizzati n volte per fini completamente diversi. Come ho avuto modo di scrivere più volte su questo blog, sta qui e soltanto qui, tutto l’interesse (in questo, notevole) che presenta per me Biglino e che lo distacca dall’assoluta banalità ed insignificanza. Non è in nessun modo un traduttore e conosce appena un ebraico shel ulpan (da corso accellerato di quelli che si organizzano per gli emigrati in Israele, efficaci per incominciare a capire qualcosa, ma certo insufficienti per tradurre la Bibbia). Come tecnico della manipolazione, tuttavia, lui (o forse qualcuno che lo dirige) è un vero maestro e su questo non si discute. Ho già fatto anche uno studio su un video simile a quello segnalato, in cui si incontra con “rappresentanti delle religioni”. Non l’ho mai inserito in un commento perché lo giudicavo troppo lungo. Se però qualcuno fosse interessato e me lo chiedesse, la lunghezza di alcuni commenti pro Biglino, mi induce adesso ad una minore remora su questo punto…

  61. Direi che la conoscenza del testo biblico di Biglino è paragonabile a quella che i terrapiattisti possiedono della fisica e della astronomia…
    I suoi video, inoltre, sono mistificatori, poiché in essi il nostro “esperto” si mette a confronto solo con persone decisamente poco competenti.
    L’unica capacità che mi sento di riconoscergli è quella di essere un abile polemista.
    Mi piacerebbe invece poterlo vedere a confronto con un biblista serio e preparato: lo farebbe letteralmente a pezzi.
    L’ipotesi che il Dio della Bibbia possa essere un extraterrestre è di una assurdità totale.

  62. Sicuramente, gli interlocutori di Biglino, almeno in alcuni casi, sembrano essere stati scelti fra quelli che non avrebbero potuto o non avrebbero voluto contrastarlo troppo. E’ il caso del Vescovo Avondios che non risulta abbia particolari conoscenze di ebraico. Ma il punto più interessante è la cura con cui, in questi incontri si è scongiurato in ogni modo il pericolo che sorgesse una qualsiasi reale discussione. Il video citato qualche commento sopra è particolarmente emblematico (i due link, che sembrano riferirsi a due video, non sono in realtà che uno solo). I partecipanti alla pretesa discussione non potevano in alcun modo interloquire fra loro, non potevano porre questioni diverse da quelle tassativamente poste dagli organizzatori dell’incontro (che non erano altro che Biglino e i suoi editori), non potevano parlare per più di cinque miunuti alla volta e soprattutto non potevano prendere la parola per ribattere alle sciocchezze del nostro, che, invece, violava abbastanza tranquillamente questa regola. La sola enumerazione di tutte queste regole così rigide ed insensate, il cui unico scopo evidente era quello di impedire che il nostro pseudotraduttore potesse venire messo in difficoltà da domande od obiezioni troppo indiscrete,dovrebbe far fin da subito capire ad ogni persona dotata di buon senso, con che genere di mala fede si ha qui a che fare.
    Ciò nonostante, e per una sorta di comico effetto imprevisto, bastano poche battute perché le tesi di Biglino siano messe a mal partito e, nonostante alcuni tentativi di imbrogliare le carte, l’infondatezza di esse ed alcuni errori che mostrano la sua incompetenza emergono con una certa chiarezza. Così, se la seconda parte del “convegno” doveva essere dedicata al Nuovo Testamento, l’organizzazione decide all’improvviso ed inopinatamente di cambiare programma: la seconda parte diviene un seguito della prima sull’Antico Testamento, una sorta di seconda chance di Biglino, una seconda partita, senza “la bella”. Infatti, nella seconda parte si fa ampio uso di clacque infuriate e di trabocchetti basati sui soliti argomenti che Biglino usa quando si trova a mal partito sul terreno della traduzione dell’ebraico. Incomincia la serie di citazioni di passi di guerra tratti dall’Esodo, (anche con qualche errore di traduzione, ma non importa) che proverebbero solamente che la morale ai tempi di Mosè non era identica a quella degli uomini del 2000, ma che vengono usati come pseudoargomenti che dimostrerebbero che la Divinità della Bibbia sarebbe un extraterrestre.

  63. Biglino ha ragione quando dice che NESSUNO ha le verità assolute, ma un dato è certo: le religioni monoteiste sono il più grande inganno perpretato all’umanità

  64. Posto alla fine della serie questo commento, anche se è una risposta al recente commento di “Davide”, perché, come ho spiegato, porre i commenti un po’ qui un po’ là attraverso la ormai lunghissima serie complichi non poco la lettura.
    La maggior parte delle cose dette in questo commento fanno parte delle convinzioni personali dell’autore di esso e su queste non ho particolari commenti. Su un punto, però, sono costretto ad insistere: non è affatto vero che chi confuta Biglino deve confutare la Bibbia.
    in primo luogo, quello che sostiene Biglino è un insieme di assurdità che non ha nulla a che vedere con il testo biblico: voler confutare Biglino significa voler smascherare una campagna di manipolazione e non ha nulla a che vedere con eventuali convinzioni sulla Bibbia, in qualunque direzione esse vadano: qualunque cosa se ne pensi la Bibbia non dice affatto quello che racconta Biglino e questo è un fatto pggettivo, almeno quanto il significato generale di quello che sto dicendo adesso in italiano.
    In secondo luogo la Bibbia, qualunque cosa si pensi riguardo alla sua verità, è un tesoro di tradizione e cultura millenaria; Biglino è un tale che ha fatto un corso accellerato di alcuni mesi per imparare un ebraico da turisti, dopo di ché è stato assunto per fare un lavoro simile al traduttore di Google, per alcuni testi biblici, come aiuto di comprensione per il lettore rispetto ad una traduzione vera e propria fatta da altri, lavoro che, peraltro, bisogna pur ammetterlo, ha svolto in maniera molto più seria di quanto ha fatto nei suoi best sellers, non sognandosi neppure di avallare le pseudotraduzioni che sostiene in questi ultimi.
    Si può tranquillamente essere non credenti, ma riconoscere questa differenza è solo una questione di buon senso.

  65. DON LUIS EDUARDO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ on

    CARISSIMO DTT. GIANLUCA MARLETTA, VORREI SCRIVERLA DIRETTAMENTE NON SU QUESTO ARGOMENTO, MA PER RINGRAZIARLA DEL COLOSSALE AIUTO RICEVENDO ALTRO SUO STRAORDINARIO ARTICOLO OGGI 21.4.19 RESURREZIONE DEL NOSTRO SIGNORE. MI FACCIA IL PIACERE DI RISPONDERMI PER FAVORE A QUESTA MIA MAIL: marinourbano@gmail.com GRAZIE E SANTA PASQUA.

  66. Krous Savrest on

    Come sempre leggendo le discussioni sul lavoro di Mauro Biglino e di chi lo avversa ci si ritrova in una specie di stadio di calcio. Premetto che non sta a me difendere nessuno, il fatto che Mauro Biglino sia in sostanza una specie di “auto didatta” non significa nulla, ci sono professoroni pieni di titoli messi lì per “tradizioni” di famiglia, mentre c’è gente che non ha titoli che magari gli fa le scarpe ad occhi chiusi.
    Eliminata questa premessa, da ex cattolico dico, che la Bibbia è un racconto frammisto di correnti di pensiero, se si leggono anche le note (io ho la Bibbia di Gerusalemme) ci si accorge subito di questa cosa; definirlo sacro perchè posto alla base delle grande religioni monoteiste è comprensibile, ma non porta in sè alcuna verità appurabile, nemmeno il NT. Se non fosse stato usato come libro sacro delle tre grandi religioni monoteiste sarebbe considerato al pari di qualsiasi libro antico … pieno di miti, leggente e fantasia… il metodo del “fare finta che” è un metodo come tanti che in alcuni casi (vedi la scoperta della città di Troia) può fornire delle informazioni valide ed altre volte no. Leggere la Bibbia attraverso la lente di decine di metodi diversi ha il suo valore, ma rischia anche di caricare ciò che si legge di significati che “vogliamo” dare in base al metodo. Quindi, senza entrare nella partita da stadio inutile che continuo a leggere qui e là, ringrazio l’autore per lo splendido lavoro, ma lo invito a lasciar perdere di screditare Biglino fornendo invece una “traduzione” dell’AT sulla base del suo metodo… sta ai lettori, nel bene e nel male, trarne le conseguenze. E datevi tutti una calmata, non esistono profeti, ma solo modi di vedere… pensa te!

  67. A me non sembra che Biglino sia un manipolatore.

    Ho letto nei commenti sopra al mio degli accenni alla PNL, che mi pare di aver capito si sia detto essere il metodo usato da Biglino per vendere il suo prodotto.

    Penso che attribuendo a Biglino la qualità di manipolatore “esperto” lo stiate sopravvalutando molto.

    • Sono d’accordo, sul fatto che non usi la pnl. Tuttavia, la pnl non è certo l’unica tecnica manipolatoria esistente al mondo. Un po’ per divertimento, un po’ per studio, avevo tempo fa prodotto un documento di commento del video in cui Biglino si confronterebbe con dei biblisti esperti nel quale studiavo le sue tecniche manipolatorie. Non mi sono mai deciso ad inserirlo nei commenti a causa della sua lunghezza. Forse un giorno, con il permesso del blogger mi deciderò a farlo.

  68. Uno può confutare ciò che gli pare di Biglino, per carità, ma non si deve dimenticare con quale approccio Biglino stesso “spiega” il significato dei suoi scritti. Traduzioni o meno Biglino dice: “io leggo non le MIE traduzioni, ma quelle che avete TUTTI in casa, nella Bibbia comunemente in vendita”. Stando a quanto scritto NON DA ME ma proprio da coloro che parlano di DIO, GESU’, SPIRITO SANTO il Dio descritto dall’Antico Testamento è BEL LONTANO da quel Dio di cui si predica. Inoltre spiega che leggendo “letteralmente” quanto viene proposto non si riesce a far coesistere l’idea che si dà di Dio se non utilizzando in alcuni casi allegorie e sotterfugi interpretativi ma, a questa stregua, siam tutti buoni di far passare il bianco per il nero ed il bene per il male no?

    Ed effettivamente è un vero problema riuscire a far coesistere nuovo e vecchio testamento. Se Dio è amore e perdono qualcuno deve spiegare come possano esistere simili versetti (e prendo dei salmi “a caso” tanto bene o male tutti parlano in questi termini):

    “Tu mi hai cinto di forza per la guerra, hai piegato sotto di me gli avversari.”
    “Dei nemici mi hai mostrato le spalle, hai disperso quanti mi odiavano.”
    “Mi hai scampato dal popolo in rivolta, mi hai posto a capo delle nazioni. Un popolo che non conoscevo mi ha servito”
    “Ricordi tutti i tuoi sacrifici e gradisca i tuoi olocausti”
    “Sterminerai dalla terra la loro prole, la loro stirpe di mezzo agli uomini”
    “Hai minacciato le nazioni, hai sterminato il malvagio, il loro nome hai cancellato in eterno, per sempre”
    “Il nemico è abbattuto, ridotto a rovine per sempre. è scomparso il ricordo della città che hai distrutto. ”

    E questo:

    “Cavalcava un cherubino e volava, si librava sulle ali del vento”

    Come va letto? Letteralmente? MA che bisogno avrebbe Dio di cavalcare un cherubino? E’ una allegoria?

    “Tu, pastore d’Israele, ascolta, tu che guidi Giuseppe come un gregge. Seduto sui cherubini, risplendi”

    Seduto sui cherubini??? AH beh certo, basta considerarla allegoria “…Dio siede in un trono celeste la cui rappresentazione terrestre sono i due cherubini posti in cima all’Arca…”

    In sostanza Biglino fa notare come nell’antico Testamento si parli di “un Dio” che dedito non alla pace ed alla misericordia (se non per quelli che “lo servono”) bensì alla guerra, alle stragi, alle persecuzioni. Rileggendo quindi tali libri con occhio diverso da quello teologico se ne traggono informazioni BEN DIVERSE da quelle comunemente “accettate” dalla religione.

    Dunque anche confutando alcuni assunti di Biglino non si riesce a scalfire comunque, perchè visibile e constatabile da chiunque, il fatto che la “Bibbia” non parli di Dio, non perlomeno del DIO celebrato dalla religione cristiana, cattolica, protestante, etc…

    • Si, però, è un po’ troppo comodo spostare il discorso sui contenuti della Bibbia, tutte le volte che ci si trova a mal partito sul terreno delle traduzioni. Anche perché, se una traduzione così rivoluzionaria come quella prospettata da Biglino è chiara e dimostrabile sul piano lunguistico, non ha certo bisogno di altri argomentii per essere sostenuta: se tselem significa codice genetico anziché immagine e Kavod, arma o astronave, anziché onore o gloria, significa quello, punto; oppure non lo significa affatto, perché si tratta di una sciocchezza enorme e ciò indipendentemente dal fatto che l’Antico Testamento abbia una concezione della divinità più o meno accettabile per gli uomini della Società Globale.
      Cominciamo con l’ammettere che le traduzioni di Biglino sono insostenibili e poi, discutiamo pure dei contenuti della Bibbia, oppure a qualcuno potrebbe venire il sospetto che si voglia imbrogliare le carte.

    • CARO AMICO-FRATELLO (autore del lunghissimo articolo), LA VERITA’ E’ SEMPRE UNA SOLA. SEMPRE. Per smontare ciò che dice la chiesa, seguo questa direzione apparentemente diversa, una delle tante possibili: ADAMO ED EVA “NON” FURONO I PRIMI UMANI: L’ARCHEOLOGIA NON MENTE ED I REPERTI ARCHEOLOGICI SCOPERTI DIMOSTRANO DI ALTRI UMANI “ANTERIORI” A LORO. SE VUOI AVERE ALTRE PROVE, SCRIVIMI: colombocarlogiulio@gmail.com PERCIO’ COME LA METTI CON LA PRESUNTA CREAZIONE DI ADAMO ED EVA (i primi umani “apparsi sulla terra”…) DA PARTE DEL PRESUNTO DIO? PER CONSEGUENZA PENSA ALLA COMICA DEL PECCATO ORIGINALE (che perciò non può esistere) E QUINDI ALLA COMMEDIA DEL SALVAMENTO DA PARTE DI CRISTO! (che sarebbe venuto “qui” per salvarci dall’inesistente peccato originale). LA CHIESA SI BASA SU ENORMI E SFACCIATE FINZIONI CHE DURANO DA 2.000 ANNI. Gran finale: dal momento che le fondamenta della chiesa sono inventate, tutto ciò che viene dopo non ha valore (LAPALISSE). A questo punto, che Biglino abbia torto o ragione importa poco. Importa invece che noi tutti la smettiamo di ascoltare chi, dalla chiesa, continua a raccontarcela con lo spauracchio (oh, oh) della punizione eterna e con la promessa (ah, ah) del premio eterno. Hanno mai dimostrato “sinceramente” l’esistenza di Dio?? E l’esistenza dell’”anima”??
      MA ORMAI SONO MOLTE LE PERSONE CHE USANO LA LORO TESTA, SOLO LA LORO TESTA, E FINALMENTE CAPISCONO QUANTO CI HANNO PRESO IN GIRO QUESTI “MEN IN BLACK OR GRAY”.
      Auguri anche a te. Che anche tu sia nella Verità. Sempre.
      Ti ricordo.

      • Carlom sei un malato mentale. Quando te ne renderai conto, però, sarà troppo tardi e avrai bruciato la tua inutle e lurida vita scrivendo stronzate su Internet. Curati piuttosto, sporco verme malato anche d’ideologia.

  69. Luigi Abenante on

    Lei scrive:
    “Così, ad esempio, anche nelle lingue indoeuropee, il termine “Dio” (al pari del Gott germanico, del Deus latino, del Theòs greco, ecc.), derivano tutti da una radice indoaria, Djew, che significa letteralmente “splendente” (la stessa da cui deriva il termine “giorno” in latino – dìes – in inglese – day – ecc.).”

    Il termine greco corrispondente al nostro “Dio” e derivato dalla radice indoaria, che lei riporta come “Djew”, è in realtà “Zeus”. Theos sarebbe da tradurre come “Spirito”.

    Apprezzo comunque il suo lavoro.

  70. Buongiorno Marletta, Premetto che non sono un sostenitore di Biglino, cerco solo di chiarirmi alcuni aspetti. Se in ebraico alcune parole vengono trascritte al plurale (per conferire loro importanza) che senso avrebbe distinguere tra Elohim e Yahweh? Mi spiego: Elohim è utilizzato al plurale con verbi al plurale, mentre yahweh è al singolare con verbi al singolare. Perché?
    Grazie in anticipo

  71. Poiché mi sono occupato più volte di questa questione su questo blog e poiché, anche se si tratta di un argomento che è stato più volte spiegato, la domanda mi sembra posta in sincera buona fede (le spiegazioni sono sparse fra i commenti e non è facile trovarle), anticipo la risposta, in attesa di quella del prof. Marletta.
    Innanzitutto, ripeto brevemente la regola del plurale di eccellenza o di potenza che si trova in tutte le grammatiche di ebraico: diverse parole che possiedono un plurale, possono essere usate al plurale, ma con significato singolare per sottolinearne la grandezza, la potenza, l’importanza. In tale caso, la forma è plurale, ma il significato è singolare e perciò la costruzione del verbo può avvenire sia col plurale (seguendo la forma grammaticale) sia col singolare (seguendo il senso o significato che è singolare). Oltre a Elohim, vi s ono molti altri casi in cui questo fenomeno è molto frequente. Ad es.: iamim (mari= mare), Panim (volti = volto), , ecc,, o ancora, in una forma morfologicamente identica al duale, maym (acque = acqua), shamaym (cieli = cielo).
    In tutti questi casi, non si tratta affatto di un capriccio lessicale, ma di un’intuizione profondissima: ciò che si esprime è la ridondanza dell’essenza di ciò che si vuole significare che pur essendo in sè unica (e dunque singolare) non può essere compresa da chi parla e da chi ascolta, in un’ idea individuale, ma trabocca in una molteplicità che solo una concezione ineffabile può ridurre ad unità. E’ ciò che avviene in particolare con Elohim, che significa proprio la presenza divina unica e trascendente nella molteplicità delle potenze della Natura. Proprio questa trascendenza ed insieme il fatto che vi è un’unità assoluta in questa apparente molteplicità è manifestata dall’uso del plurale. E’ la medesima cosa che viene detta nella Shahadah islamica dove nella prima parte (la Ilaha = non c’è Divinità), il nome Ilah corrisponde esattamente al significato del nome Elohim (Ilah = Elohi), mentre la negazione corrisponde al valore singolare ed unico affermato dalla seconda parte (illa Allah = se non Allah).
    Più in generale, questo è vero anche nella maggior parte dei casi, in cui si parla di politeismo. Salvo casi di passaggio ad una effettiva interpretazione politeistica, che però è il frutto di un’incomprensione successiva di significati precedenti, si tratta, normalmente di una pluralità di aspetti divini, di un Principio unico. Casi particolarmente evidenti, sono quelli della tradizione hindu (dove ciò è detto esplicitamente nelle Upanishad e nelle smriti), di quella taoista e della tradizione egizia (dove gli egittologi parlano, creando forse un po’ di confusione, di enoteismo)
    Per il Nome di quattro lettere che Lei traslittera Yahweh, il plurale non esiste nemmeno, né potrebbe esistere. Proprio come il Nome Allah, esso non può avere un plurale perché significa l’assoluta non-dualità del Principio Supremo del reale. Tale Nome, che per gli ebrei non può nemmeno essere pronunciato e può essere scritto solo a determinate condizioni, e viene di solito rimpiazzato con il Nome Adonai o con haShem (il Nome), è perciò indifferente a qualsiasi molteplicità che di fronte ad Esso è rigorosamente nulla.
    E’ questo il motivo per cui non è possibile utilizzare per tale Nome un plurale, in quanto, anche solo grammaticalmente, esso non esiste. Dal punto di vista concettuale, invece, esso è al di là di ogni dualità, fosse anche l’opposizione fra unità e molteplicità.

    • Claudio Augusto de Biasio on

      Bella risposta, sig. Anonimo: pacata e colta. Peccato che ci si legge solo una serie di considerazioni grammaticali (quindi, qualcosa di prodotto dall’uomo ad uso e consumo dell’uomo e con nessuna attinenza con qualsivoglia divinità) e di concetti metafisici assolutamente astratti (“assoluta non-dualità del Principio Supremo del reale”, “opposizione fra unità e molteplicità”, o il fatto che un qualsiasi termine, per quanto pluralizzato, “non potendo rappresentare l’ineffabile, è indifferente a qualsiasi molteplicità…” etc. etc.). Ma qui… qui non si sta parlando di nulla del genere. Il plurale majestatis lo conosciamo bene, lo usano pure i vigili del fuoco ed i carabinieri nelle targhe… non c’è bisogno di arrivare ad un dio, per giustificarlo, no? Né si stanno qui facendo ipotesi sull’esistenza o meno di un dio, di una divinità, di un tutto, di un UNO, o di qualsivoglia-nome-si-desideri-dare-a-questa-non-meglio-definita-“cosa”. MB lo dice chiaramente: “io non parlo di dio, non dico che esiste o che non esiste. Dico che nella bibbia non c’è un riferimento ad alcuna deità”. La sua traduzione, letterale, è (e DEVE ESSERE) alla base di qualsiasi interpretazione successiva. Ora, considerando l’assurdità di alcune interpretazioni, la mancanza di fonti, di certezze, di conferme, la consapevolezza delle infinite variazioni a cui la bibbia, così come tutti gli altri testi antichi tradotti più volte, sono necessariamente andati incontro nei secoli, ed i riscontri che si ritrovano in altri scritti, illustrazioni, pittogrammi, miti, leggende, storie e quant’altro, ecco che una lettura più aderente al testo, che lasci meno spazio ad interpretazioni campate per aria, dotte o meno che siano, è più che mai auspicabile.

      • Ogni tanto il sistema che avvisa di nuovi commenti nella pagina principale non funziona e così non riesco a vedere i commenti nuovi perché non posso andare a controllare tutta la lista. E’ un peccato, perché qualche volta mi piacerebbe rispondere e così sono costretto a farlo con un certo ritardo. Comunque, potrei essere quasi completamente d’accordo con il commento qui sopra, perché non ho mai inteso che le mie argomentazioni possano dimostrare l’esistenza di Dio. C’ è però una cosa che trovo abbastanza insidiosa: quando si dice che la traduzione “letterale” di Biglino dovrebbe essere alla base di qualsiasi interpretazione successiva. Ora io contesto vigorosamente che Biglino faccia una traduzione letterale e per due motivi.
        1) Innanzitutto, si tratta di una traduzione totalmente inventata. In pratica, Biglino usa questa tecnica: cerca in varie fonti più o meno attendibili delle ipotesi, di collegamento etimologico di alcuni termini con significati originali di solito non attestati in nessuna fonte ma soltanto immaginati con maggiore o minore plausibilità da qualcuno. Di solito si tratta di studiosi un po’ ideologizzati che quindi tendono a supporre i significati più rudimentali, partendo dal presupposto (indimostrato) che in epoca più antica si debbano trovare per forza concetti più semplici. In ogni caso, vero o non vero che sia quanto ipotizzato, Biglino, partendo da queste ipotesi, compie acrobazie mentali assolutamente indifendibili per giungere, per amore o per forza, alle idee che a priori vuole difendere, Così, El Shadday diventa, prima “signore delle steppe” e poi “un alieno che aveva questa denominazione”, Tselem, diviene prima “qualcosa intagliato da un supporto tridimensionale” e poi “DNA” e così delirando. Tutto questo con la traduzione letterale non ha niente a che vedere.
        2) L’idea stessa di traduzione letterale non può essere accettata senza un minimo di consapevolezza critica. Mi spiego: dire che un certo significato è “il significato letterale di una parola” è già un giudizio, se non proprio indimostrato, almeno ampiamente discrezionale ed ipotetico che presuppone già un’idea più o meno preconcetta: che cioè gli uomini del passato percepissero le cose in un certo modo, per es., che le percepissero esattamente come noi e che quindi indicassero con le parole innanzitutto una realtà percepita simile alla nostra e poi, solo per metafora, concetti che essi sentivano solo come supposti, creduti o immaginati. Ora questa idea è dimostrabilmente falsa per molti popoli di cultura diversa da quella moderna: quando, ad es., Evans Prichard studia gli Azande, dimostra che la magia, gli oracoli e l’esorcismo erano così parte integrante della loro esperienza quotidiana che le parole che li indicavano non erano affatto delle metafore o delle supposizioni. Lui stesso dichiara che, almeno quando viveva con loro, non poteva fare a meno di credere nella realtà viva di quelle esperienze. Supporre a priori un dato senso letterale, senza far prima una riflessione critica, rischia perciò di essere già di per sè una mistificazione. Figuriamoci cosa diviene, una tale operazione, nelle mane di uno come Biglino!

      • Ma ancora non hai capito che la ‘traduzione letterale di Biglino’ è fasulla e che le prove alternative (alieni in vena di buontemponi) non hanno prodotto altro che uno zero (0) di prove pratiche, lasciando così la stessa realità plausibile del racconto biblico sovrannaturale?

        Niente, proprio, niente da fare: i biglinisti possono bersi qualsiasi caxxata ma ‘ha ragione Biglino’ è il vero dogma.

  72. Al di là delle interpretazioni linguistiche e religiose pochi si sono soffermati sull’eventuale presenza “reale e concreta di quest’alieno di nome Yahweh”.
    Accettiamo che kavod sia l’astronave, e poi? Perché Mosè la può vedere solo di spalle?
    Accettiamo che l’oro serviva per ambienti asettici, e poi? Perché Mosè si toglie le scarpe sul Sinai?
    Seguendo proprio il sentiero tracciato da Biglino (il “fare finta che” e altri) ho tentato di dare seguito a queste domande, e ad altre, in “Bibbia, Omero e “quelli-là” ovvero libera confutazione degli elohim bigliniani (tra il serio e l’ironico)”. (https://blogoudeys.blogspot.com)
    Oltre ad altri temi:
    dal razzo egizio alle parole dei rabbini kabalisti; dalla già esplosa Betelgeuse ai cavalli celesti; dai robot di Efesto alla spasmodica voglia di oro; dalla navicella di yahweh ai possibili testimoni oculari.
    Saltano fuori incongruenze e contraddizioni, non solo nelle vicende che interessano Yahweh, ma nel quadro d’insieme che Biglino mette insieme.
    Saluti

    • Per valutare meglio l’opera di Biglino, inviterei tutti a leggere il libro LA VERA STORIA DI DIO di Antonio Lombatti, docente di Archeologia Biblica nell’Università Popolare di Parma, edizioni Yume, anno 2015.

  73. 1) Trovo scritto: Se Dio non esiste, chi ha creato gli alieni? -… Ma se Dio esiste, allora ha creato anche gli alieni!
    2) Come la teoria darwiniana manca di riscontri fossili di “anelli intermedi”, così le ipotesi di Biglino mancano di riscontri archeologici…. Dentro le piramidi non solo non si trovano tracce di fumo, ma neppure relitti di lampade voltaiche.
    3) Traduzione letterale di “Merci beaucoup”: Mercede Bel Colpo.
    4) “olam” non va tradotto con eterno. “Eterno” è una falsificazione teologica del cattolicesimo ecc… – ecc..
    – Non so come traducevano “olam” i Settanta, anteriori al Cattolicesimo e anzi al Cristianesimo. Magari, a mo’ d’esempio, varrebbe la pena di verificare… e trarne le conseguenze, quali che siano.

    • Lo traducevano con ‘Aiòn” che è in effetti il termine che gli corrisponde meglio. Indica un “mondo” e nello stesso tempo un ciclo di esistenza (cfr. il lat. aevum). Come tale è anche il simbolo di ciò che supera la durata e la successione, e questo spiega perchè in ambito misterico poteva essere visto come un espressione di Chronos, principio della durata stessa. Se vuole avere un quadro dei significati ebraici (quelli veri e non quelli inventati da Biglino), avevo tempo fa lasciato un commento nel post “Gli ebrei rispondono a Biglino”. Ho appena controllato ed è ancora là: basta cercare “‘olam” col “trova” del browser.

  74. Curioso quando ammiccate all’incompetenza di Biglino perchè autodidatta e poi vi poggiate su un ‘libero ricercatore’ ancor piu’ autodidatta (Salamone) che di se stesso dice di essere un “vero e proprio asino”.Molto curioso…..Sapete, anche Jimi Hendrix era un autodidatta, pero’ ha insegnato alle generazioni successive come si usa una chitarra.

  75. Gentile Gianluca
    Come tutte le cose andrebbero confrontate tra le parti in causa. Vada ad una delle sue conferenze(di Biglino) e porti all’attenzione le sue rimostranze. Metteteci anche una settimana ma arrivate ad una mediazione che il popolino possa comprendere. Così nn si capisce da che parte flettere…e se lei ha ragione non facendo in questa maniera non avrà mai l’opportunità di avere giustizia di verità.
    Roger

  76. La “Strage dei Madianiti”: se quello è il Signore Dio creatore del cielo e della terra …io sono suo padre.
    Dai Marletta, per non buttarla in burletta, spiega.

  77. mi sembra giusto che per confutare Mauro Biglino ci voleva uno laureato in Scienze Religiose alla Pontificia Universitas Lateranensis.
    Quale migliore occasione ha una pecora per farsi amica dei cani?

  78. Gabriele Pierattelli on

    Ma per favore…

    il fatto che definite BIGLINO un presunto esperto dopo che ha tradotto (lui…. non voi faliti parolai) 17 libri dell’antico TESTAMENTO percle edizioni San Paolo (quelle di famiglia cristiana.. non un circolo di bocciofila);

    Il fatto che evitate di citare tutti le conferme alle Sue tesi che ha avuto dai massimi esperti biblisti ebraici;

    Il fatto che citate passi della Bibbia senza mostrare gli originali per fare in confronto che mostri il modo falso e spregiudicato con cui la parola Dio viene usata al posto di altri e più calzanti significati;

    Fa capire che siete solo persone faziose e totalmente inattendibili.

  79. Mauro Biglino : numero uno!
    Rotta impostata correttamente!!
    Il resto è bla bla bla..confutare?..confubla bla bla…
    MAURO N°1 BIGLINO

  80. Rev. Dott. Corrado Yuimakitsu Cameroni on

    Antichi Dei venuti dallo Spazio. Namu Amida Butsu Namu. Siamo forti belli e sani perché siam vegetariani. Love is Gay. Rev. Dott. Corrado Yuimakitsu Cameroni prete buddhista di Scuola giapponese. Jodo Shinshu. Novara. ️‍⛩️☸️☯️️☮️

  81. Claudio Pezzati 22/01/2021
    Come si può affermare che la Bibbia non parla di Dio, secondo me non ha letto la Parola di Dio.
    Il cristianesimo si basa su prove archeologiche, su paleocristiano, e sulle verità Bibliche . Gesù testimoniò del Padre Celeste e se non dobbiamo credere in Lui, allora non dobbiamo credere ne a Giulio Cesare, ne a Napoleone Bonaparte. E’ assurdo ci sono prove tangibili dei primi cristiani , e delle prove come i battisteri , delle persecuzioni romane I papiri del Mar Morto, ecc.ecc.
    Ha scritto un cokteil di cose sbagliate secondo la sua visione sbagliata di incredulo eè gli dò un consiglio di rileggere la Bibbia bene perchè penso che non abbia capito nulla.

  82. Vincenzo Di Maso on

    I verbi sono “bara” (creare) e “asah” (fare), utilizzati indistintamente nella Bibbia, ad indicare una creazione “ex nihilo”. Biglino, da furbacchione qual è, tenta di fregare i superficiali adepti, facendo riferimento a “banah”. Quest’ultimo verbo è riferito al fatto che Eva è stata creata dalla costola di Adamo. Ovviamente Biglino ha fatto leva sull’assonanza e sulla scarsa perspicacia dei suoi adepti.
    Inoltre, è un’evidenza filologica che Elohîm sia un plurale tantum

  83. Dopo migliaia di anni di traduzione, analisi, interpretazioni di studiosi ed esegeti di tutto il mondo arriva uno qualsiasi che pretende di tradurre a modo suo la Bibbia (come se fosse scritta in una lingua extraterrestre per cui incomprensibile) e addirittura, udite udite, di “distruggere” le fondamenta di un’intera religione che da 2000 anni fa miracoli nella anime di miliardi di persone.
    E’ talmente ridicolo che non ci sono neanche commenti umani per definirlo. Non mi turba Biglino che avrebbe molti motivi per fare quello che fa (l’ateismo, i soldi, la fama, l’odio per Dio) , ma mi meravigliano le persone che avidi di clamorose novità si bevono l’imbevibile nella vana speranza di giustificarsi alla loro coscienza nel non riconoscere la Parola di Dio disprezzando la Verità. Per queste persone l’unico movente è l’odio verso Dio. Non sanno che proprio nella Bibbia c’è scritto che chi non ha Fede è in colpa perché Dio l’ha scritto nell’anima dell’uomo: “Giovanni 3,17-18
    17 Dio non ha mandato il Figlio nel mondo per giudicare il mondo, ma perché il mondo si salvi per mezzo di lui. 18 Chi crede in lui non è condannato; ma chi non crede è già stato condannato, perché non ha creduto nel nome dell’unigenito Figlio di Dio.”

    Cioè, ‘sti marziani avrebbero fatto meraviglie e poi per 2.000/3.000 anni sarebbero scomparsi dalla storia addirittura facendosi usurpare da qualche stupido umano che approfittandosene, avrebbe pensato bene di associare la Bibbia a Dio e non alla loro somma intelligenza. Ma poi è arrivata la verità dopo 2000 anni con la pubblicazione dei libri del Sig. Biglino! Incredibile!

    L’umanità non può essere arrivata a questo grado di masochismo da credere a queste cose, non è possibile. Solo l’orgogliosa malafede e l’odio per Dio e la Verità delle anime lo spiega.

  84. Gentile Sig. Marletta,
    sono un indologo e linguista, recentemente mi è capitato di vedere una conferenza sul libro “La caduta degli Dei” in cui Biglino collabora con un sedicente indagatore, un tale di nome Enrico Baccarin.
    Il suddetto indagatore applica delle forzature al metodo investigativo e di lettura delle fonti simili, a mio avviso peggiori, a quelle utilizzate da Biglino.
    Mi stavo dunque chiedendo se fosse per me possibile collaborare con Lei a un commento riguardo le enormi inesattezze vendute in quel libro.
    Le auguro una buona giornata,
    Simone

  85. Pingback: NAVE ALIENA? | Ricercatore del Vero

  86. …..fare soldi scrivendo libri su minestra riscaldata di paleoastronautica che circola da seesanta anni ….Peter Colosimo..con ombre sule stelle ,poi Daniken che ha ripreso le affermazioni di peter Colosimo, poi Sitchin che ha ripreso entrambe….e adesso Biglino….io ho 53 anni e mi intressso alla paleoastronautica da quando avevo 15 anni…sia nei libri di Peter Colosimo che in quelli di Daniken e Sitchin ci sono parecchi errori archeologici successivamente corretti da altri autori….sapere che Biglino e’ soltanto diplomato mi fa capire i suoi errori ingenui di traduzione….tra l’altro sa poco di ebraico e si difende dicendo che “questa e la traduzione dei dizionari che uso”…..in altre religioni si parla di esseri venuti dallo spazio con perle volanti…il Cangiu’ tibetano scritto su tavole d’oro l’induismo parla del periodo del Ramayana dove “la gente si spostava da una citta’ all’altra a bordo di enormi carri volanti….???ufo?…come si puo’ spiegare quando “Dio” dice a Mose’ “nessun uomo puo’ vedere il mio Kavod e vivere…io di proteggero’ con la mia mano..?ve lo dico io! la traduzione e’ nessun uomo puo’ sopravvivere all’energia radiante del sistema propulsivo di un UFO!!! CHIARO?l”la gloria del signore riempiva tutto il tempio tantoche’ MOSE’ NON POTE? ENTRARE! tradotto l’UFO riempiva tutto i?angar tantoche’ MOSE’ NON POTE’ENTRARE!!! e un oggetto fisico! CHIARO?se gli alieni ci visitano oggi possono averlo fatto anche in passato…CHIARO? nel Cangiu’ il libro sacro tibetano vengono definiti I COSTRUTTORI! CHIARO?CI SONO ANCORA DUBBI? CHE SAPPIAM DELL?UOM SOL CHE EGLI E’ IN TERRA!…..

  87. Mi fai ridere Marletta, un fanatico cattolico che parla di Biglino .. non hai confutato nulla e parimenti hai scritto una montagna di minkiate sul suo conto che chi come me lo segue da anni filtra e smonta in 2 secondi .. figurati se perdo tempo dietro a chi non vuole accettare una persona onesta che dice SEMPRE “Io vi dò la traduzione LETTERALE, voi fatene ciÔ che volete” non un dogmatico fanatico come voi, parlate con un pÔ di Rabbi di quelli tosti che stimano moltissimo Mauro IGNORANTI !!! Non c’é manipolatore piû grande delle religioni merdose nate da quel libro stramanipolato!

Reply To Luigia Cancel Reply